Стражи Кремля. От "охранки" до 9 - го управления КГБ - Петр Дерябин

Добрый десяток лет состоял я на службе в советской контрразведке и в структуре правительственной охраны. Это было в конце сталинской эпохи, когда система обеспечения безопасности высшего руководства страны достигла совершенства, до сих пор не превзойденного нигде в мире.

В течение всего периода трудной и опасной службы мои познания в области охраны национальных вождей ограничивались только советским опытом. Разумеется, мне было известно, что цари имели собственную службу безопасности и телохранителей, но доступная мне информация на подобную тему носила пропагандистский характер. «Научные» труды советских историков скорее обличали деяния самих монархов и тех, кто им служил, нежели излагали реальные факты, касающиеся профессиональной деятельности моих предшественников.

Вот почему, перебравшись на Запад, я жадно ловил всякую информацию о России, и прежде всего касающуюся работы профессионального телохранителя. Лишь эмигранты из коммунистических стран, и особенно из Советского Союза, способны по достоинству оценить возможность получения информации, которую в изобилии предоставляет свободный мир. В таком праве им отказывали на родине, где зачастую даже самые незначительные факты затуманиваются, искажаются или вовсе отрицаются по идеологическим соображениям.

Вскоре я с удивлением обнаружил, что среди потока интересующих меня книг практически отсутствовали материалы о деятельности телохранителей в России и, в частности, о той роли, какую они сыграли в установлении или свержении режимов, которым присягали на верность. Несколько сочинений, написанных бывшими начальниками царской охраны, вот и все, что удалось раздобыть по интересующей меня теме. Да и эти труды неизменно разочаровывали, так как в них шла речь скорее о недостатках охранной службы и романтизировались прошлые времена, но отсутствовала какая-либо информация, касающаяся ее структуры и функционирования.

Неприятно удивили меня и распространенные на Западе книги о сталинской охране, содержащие главным образом сведения интимного характера из жизни охранников Сталина. Эти издания изобилуют всевозможными небылицами, и к подобным опусам, конечно, невозможно относиться серьезно.

Уникальность системы охраны в России во времена царей, как и во времена комиссаров, характеризуется двумя основными особенностями. Первое: все режимы в российском государстве носили деспотический характер. Второе: охрана, какой бы мощной она ни была, успешно справлялась со своей задачей лишь тогда, когда правителем страны осуществлялся террор, причем террор самый беспощадный.

Так, именно с помощью жесточайших репрессий Иван Грозный сумел удержаться на троне, а из-за неспособности или нежелания прибегнуть к безжалостному, террору Александр II, ликвидировавший крепостное право, пал жертвой заговора. То же самое можно сказать о Николае II, который воздержался от развязывания террора, в критический момент сам оказался его жертвой. Для коммунистов же репрессивные меры являются надежным способом удержания власти начиная со времен Ленина.

Охранная служба правителей российского государства всегда выполняла двоякую функцию. Она не только защищала вождя от реальных или мнимых врагов, но и уничтожала их физически, обычно самым жестоким и потому самым надежным способом. Возможно ли представить что-либо подобное в Соединенных Штатах: например, что можно убить сотрудника секретной службы или бросить в тюрьму многочисленных политических оппонентов американского президента?

Изучая деятельность охранных структур в дореволюционной России и в Советском государстве, я обнаружил любопытную аналогию. Начиная с эпохи мелких княжеств Киевской и Московской Руси и вплоть до второй четверти XIX столетия опасность для государя главным образом исходила от мятежных родственников и приближенных, стремившихся к захвату власти.

А во времена правления Николая I и царствования трех его потомков дворцовые интриги практически сошли на нет. Основная угроза для венценосной особы исходила теперь не от самой семьи самодержца, а от недовольного дворянства, интеллигенции, рабочих и крестьян.

Подобная схема развития отношений характеризует и советскую эпоху. Вплоть до правления Хрущева главную опасность для вождя представляло его ближайшее окружение. Для Ленина главную угрозу представляли оппозиционные монархическому режиму партии — в сущности, соратники большевиков по политической борьбе. Сталин боролся с реальными и воображаемыми врагами из своего же большевистского окружения, видя в них претендентов на власть, и все они, кстати, включая его главного и несомненного противника Троцкого, были устранены физически системой безопасности.

Во времена Хрущева борьба за «трон» в среде партийных бонз стала носить менее кровожадный характер, что подтвердило относительно мирное смещение коммунистического лидера. Вместе с тем множество людей — писателей, художников-, ученых и даже председателей колхозов, вздохнувших свободнее по окончании сталинского террора, — начали проявлять претензии к режиму, и именно с этой стороны возник основной источник угрозы для руководства государства.

На протяжении всей книги я старался строго придерживаться избранной темы — рассказывал об истории возникновения службы безопасности в России, о телохранителях, об их профессиональных успехах и неудачах, которые пытался проанализировать. Я намеренно обходил стороной проблемы исторического, экономического и социального характера, ибо считаю, что они достаточно полно исследованы квалифицированными специалистами, и касался их, лишь когда это диктовалось крайней необходимостью.

Как бывший охранник коммунистического вождя, особый упор я делал на описание служб безопасности в период советского времени. Нигде в мире не существовало, а возможно, никогда и не будет существовать охранной структуры, подобной той, какую организовал «вождь всех времен». Его последователи конечно же имели и будут иметь свою охрану, но она не идет ни в какое сравнение со сталинской.

Смею надеяться, что эта книга восполнит существующие пробелы в отечественной Истории, поведав, как русские правители завоевывали и сохраняли власть, опираясь на свои охранные структуры, или, наоборот, лишались ее из-за неэффективной службы безопасности.

В заключение считаю своим долгом заявить, что автор несет полную ответственность за изложенные в книге суждения, фактический материал и выводы.