Билль о правах - Борис Палант

Вудворд (Bob Woodward) известен на весь мир, так как именно ему тайно сообщили о взломе в штаб-квартире Демократического национального комитета в Вашингтоне. Ведя журналистское расследование, Вудворд и его коллега Карл Бернстейн сумели связать взлом с высшими чиновниками администрации президента Никсона. Так появилось Уотергейтское дело, и Никсон, перед лицом неминуемого импичмента, вынужден был уйти в отставку.

Вернемся к судье Стюарту и книге «Братья». Уже после смерти Стюарта Вудворд открыл, что именно этот судья был основным источником информации о том, как функционирует Верховный суд США. Разумеется, Вудворд и Армстронг «душевно» поговорили и с помощниками, которые также раскрыли много тайн о высшем судебном органе страны. Как раз они и поведали Вудворду, что у разных судей были свои собственные тесты на порнографию, т. е. свои способы отличить порнографию от не порнографии. У судьи Стюарта тест назывался «Касабланка» в честь места, где он впервые ознакомился с марокканской порнопродукцией. Этот тест делит порно на «жесткое» и «мягкое». Поттер Стюарт считал, что запрещению подлежат только жесткие порнофильмы, и заключил свое мнение о деле Джакобеллиса такими словами: «Я пришел к выводу, что… согласно Первой и Четырнадцатой поправкам, уголовные законы в этой области должны быть ограничены только жестким порноматериалом. Сегодня я не собираюсь углубляться в детальное описание таких материалов; возможно, мне никогда не удастся достичь разумного определения. Но я знаю, что передо мной порноматериал, когда я вижу его, и фильм “Любовники” таким материалом не является».

Эта фраза: «…я знаю, что передо мной порноматериал, когда я вижу его» – стала чуть ли не поговоркой в Америке.

У судьи Байрона Уайта определение непристойности было ненамного сложнее, чем у судьи Стюарта: материал не является непристойным, если он не описывает или не изображает «никакой эрекции, никакого полового сношения, никакой содомии». Судья Бреннан был готов считать половой акт, включая оральный, пристойным материалом, но только в том случае, если не изображена эрекция.

Не надо удивляться попыткам членов Верховного суда США дать определение непристойности или насмехаться над ними – от их решений зависело, какие фильмы будут смотреть миллионы американцев. В 60–70-х годах ХХ века определение порнографии было таково, что Верховному суду приходилось решать, является ли тот или иной фильм непристойным, или «жестким», порнографическим материалом в каждом конкретном случае, т. е. каждый фильм, в котором был изображен половой акт или были показаны гениталии, чуть ли не автоматически попадал на оценку в Верховный суд США. В подвальном помещении здания Суда был оборудован кинотеатр для просмотров этих фильмов судьями и их помощниками. Судья Бреннан, находясь уже в очень преклонном возрасте, был почти слепой. Он садился в первый ряд, а его клерк или другой судья рассказывали ему, что происходило на экране. Время от времени Бреннан восклицал: «Великолепно!» Об этом поведали Вудворду сотрудники Верховного суда.

Как уже было сказано, кандидаты в состав Верховного суда номинируются президентом США, после чего они должны быть утверждены Сенатом. Исторически сложилось так, что президенты-республиканцы выдвигают более консервативных кандидатов, а президенты-демократы – более либеральных. Поскольку судьи Верховного суда США служат пожизненно, то понятно, насколько важно, кто является президентом в период, когда сразу двое или даже трое судей Верховного суда достигают преклонного возраста. Президент в течение одного срока (четыре года) может резко поменять общее направление судебных решений, заполнив вакансии судьями, отвечающими его мировоззрению. Наследие любого президента США определяется в немалой степени судьями, которых он номинировал в Верховный суд США и чьи кандидатуры были утверждены Сенатом.

Отношение Верховного суда США к порнографии стало гораздо более консервативным при Ричарде Никсоне, который за период своего президентства назначил четырех судей: главного судью Уоррена Бергера и судей Гарри Блэкмуна, Льюиса Пауэлла и Уильяма Ренквиста. Интересно отметить, что республиканец Блэкмун в итоге стал одним из самых либеральных судей, а консерватор Пауэлл присоединился к либералам, обеспечив им большинство в одном из самых знаменитых дел, которые рассматривал Верховный суд в ХХ веке, – «Роу против Уэйд» / Roe v. Wade (1973). Это дело, по сути, легализовало аборты в США. Тем не менее назначение таких консерваторов, как Бергер и Ренквист, явно «сдвинуло» Верховный суд вправо.

Миллер против штата Калифорния / Miller v. California, 413 U.S. 15 (1973)

В 1973 году Верховный суд принял решение, которое готовил лично главный судья Бергер и которое дало новое определение непристойности, сохранившееся, правда с незначительными изменениями, по сегодняшний день.

Марвин Миллер был совладельцем бизнеса с сомнительной репутацией – по продаже книг «для взрослых». Чтобы поправить дела, он решил разослать в массовом порядке рекламные материалы, которые, как он считал, должны были повысить интерес публики к «сексуальной литературе». Эти рекламные материалы состояли из четырех брошюр: «Сношения», «Мужчина-Женщина», «Иллюстрированные секс-оргии» и «Иллюстрированная история порнографии». Во всех них изображались половые акты, в том числе групповые, причем как мужские, так и женские гениталии были чуть ли не на первом плане и со всеми подробностями. Одна из таких рассылок попала в ресторан в калифорнийском городе Ньюпорт-Бич. Конверт вскрыл менеджер ресторана в присутствии своей матери. Понятно, что мать и сын были настолько «шокированы, оскорблены и повергнуты в депрессивное состояние содержанием буклета», что пожаловались в местное отделение полиции, в результате чего Марвин Миллер был арестован, судим и признан виновным в сознательном распространении непристойной литературы.

В результате апелляций дело дошло до Верховного суда США. Защита Миллера заключалась в утверждении, что закон Калифорнийского уголовного кодекса, по которому он был осужден, подверг его незаконной цензуре и нарушает его права, защищенные Первой поправкой к Конституции США, в частности право на свободное самовыражение. Решение Суда устанавливало новый тест на непристойность, состоявший из трех частей-вопросов:

• применяя стандарты, принятые в современном обществе, будет ли средний человек считать, что конкретная работа, взятая в целом, апеллирует к низменным интересам?

• описывает или изображает ли конкретная работа сексуальное поведение в явно оскорбительном виде согласно определению такого сексуального поведения в уголовном законе каждого штата?

• обладает ли конкретная работа какой-либо научной, аналитической, художественной, литературной или политической ценностью?

Сексуальное поведение в оскорбительном виде, согласно мнению Верховного суда, также включает в себя мастурбацию, экскрецию и изображение гениталий в непристойном виде.

Тест на непристойность, сформулированный в деле Миллера, в общих чертах сохраняется в США и поныне. Что касается самого Миллера, то Верховный суд посчитал, применив указанный тест из трех частей, что для обывателя брошюры Миллера были непристойны. Также, поскольку он рассылал их в массовом порядке, вероятность того, что они попадутся на глаза детям, была высока, а дети почти всегда являются