Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки - Геннадий Александрович Есаков

2000 U.S. App. LEXIS 27273, *47–52 (10th Cir. 2000) (злое предумышление в тяжком убийстве по правилу о фелонии доказывается совершением фелонии, так что реального намерения относительного убийства не требуется)).

Что же касается иных норм федерального уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за совершение фелонии, следствием чего явилась смерть человека (см., напр., § 844(i) (поджог или взрыв, повлекшие гибель человека), § 2113(e) (ограбление банка, повлекшее смерть человека) Титула 18 Свода законов), то следует сказать, что практика федеральных судов не столь определённа в этом отношении и, колеблясь время от времени, допускает применение доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии в отношении указанных норм либо на стадии судебных слушаний по установлению виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, либо на стадии назначения наказания в соответствии с Федеральными руководящими правилами по назначению наказания (см., напр.: United States v. Herrera-Rojas, 243 F.3d 1139, 2001 U.S. App. LEXIS 3911, *10 (9lh Cir. 2001) (увеличение наказания за смерть человека, наступившую вследствие незаконной транспортировки иммигрантов в Соединённые Штаты, не требует установления mens rea относительно причинения смерти); United States v. Soler, 275 F.3d 146, 2002 U.S. App. LEXIS 72, *11–14 (1st Cir. 2002) (для целей назначения наказания не требуется, чтобы смерть человека, явившаяся следствием незаконного оборота наркотиков, являлась разумно предвидимым исходом)).

Что касается тяжкого убийства второй степени по правилу о фелонии, то согласно сложившейся судебной практике по истолкованию соответствующего положения § 1111(a) Титула 18 Свода законов (“всякое другое тяжкое убийство (имеется в виду отличное от тяжкого убийства первой степени. – Г.Е.) есть тяжкое убийство второй степени”) оно образуется причинением смерти в ходе “совершения фелонии, когда преступление (т. е. базисная фелония. – Г.Е.) не подпадает под параграф § 1111(a) о тяжком убийстве первой степени”, United States v. Pearson, 203 F.3d 1243,1271 (10th Cir. 2000).

Необходимо также отметить, что норма о тяжком убийстве по правилу о фелонии существует в федеральном уголовном законодательстве в отношении совершивших преступление военнослужащих, где § 118(4) Единообразного кодекса военного правосудия (кодифицированный также как § 918(4) Титула 1 °Cвода законов Соединённых Штатов) устанавливается, что “любое лицо, подпадающее под действие настоящей главы (т. е. Единообразного кодекса военного правосудия. – Г.Е.), которое без оправдания или извинения неправомерно причиняет смерть человеческому существу… (4) совершая или покушаясь на совершение бёрглэри, содомии, изнасилования, грабежа или отягчённого поджога, виновно в тяжком убийстве…”.

Справочная информация

Цитирование судебной практики в традиции общего права: историко-технический аспект

Едва ли возможно отрицать значимость судебной практики для уголовного (и не только уголовного) права в странах семьи общего права. Как справедливо отмечено было Рене Давидом, «общее право было создано судьями, разрешавшими споры между отдельными лицами; эту печать своего происхождения данная правовая система несет на себе до сего времени».[1165] Во всяком случае, содержание настоящей работы (да и всякой иной, посвященной праву стран указанной правовой семьи) является тому лишним подтверждением: обозревая теорию mens rea в исторической перспективе, мы старались (и не могли бы, в принципе, поступить иначе) все основные излагаемые положения иллюстрировать и подтверждать разновременными прецедентами (самые старые из которых датируются 1302 г.,[1166] а самые новые – 24 января 2003 г.[1167]), приводя их, в зависимости от важности вопроса, по одному, по два, а иногда и по дюжине. При этом, цитируя американские, английские, канадские, австралийские, новозеландские и ирландские судебные решения, мы предпочли не отходить от принятой в этих странах практики ссылок на прецеденты, поскольку выработать сколь-нибудь приемлемый вариант по-русски садаптированных сносок не представилось возможным. Соответственно, теперь, по завершении работы, следует «расшифровать» то нагромождение сокращений, запятых, скобок, цифр и латинизмов, с которыми читатель сталкивался практически на каждой странице.

Кроме того, необходимость предлагаемой справочной информации обусловлена тем, что в относительно недавнее время подобного рода комплексных обзоров в отечественной литературе не встречалось. Единственное, чем мы располагаем на настоящий момент, – это сравнительно ценные, однако бесспорно во многом устаревшие фрагменты работ Т. В. Апаровой,[1168] Б. С. Никифорова[1169] и ряда иных авторов.[1170]

Наиболее приемлемый путь в освещении истории цитирования прецедентов, в свою очередь, видится в следовании истории развития судебных отчетов в странах семьи общего права.

История же эта (по практически общепризнанному мнению) распадается на четыре самостоятельных периода: (1) период так называемых «Ежегодников» (Year Books), охватывающий конец XIII – первую треть XVI вв.; (2) период так называемых «именных» сборников судебных отчетов (nominative reports), охватывающий XVI – середину XIX вв.; (3) период современных сборников судебных решений, начавшийся в XIX в. Конец XX в. ознаменовался, по сути своей, наступлением нового, четвертого периода в практике опубликования прецедентов – периода электронных судебных отчетов. При этом в «географическом» аспекте распространения общего права можно сказать, что первые два периода едины для всех стран указанной правовой семьи, а последующие два характеризуются особенностями в каждой из них.

I. Эпоха «Ежегодников»

Сборниками судебных отчетов, именуемыми «Ежегодники» (Year Books), охватывается конец XIII– первая треть XVI вв.[1171]Если быть более точным, то первый из них – источники разнятся на этот счет– появился в ранние годы правления Эдуарда I (12721307 гг.), а последний– в 1535 г., на двадцать седьмом году правления Генриха VIII (1509–1547 гг.). Как образно отмечают Фредерик У. Мэйтланд и Фредерик Поллок, «они должны быть нашей славой, ибо ни в одной другой стране не было ничего подобного им – и они же наш позор, ибо ни одна другая страна так бы не пренебрегала ими».[1172]

«Ежегодники» изначально представляли собой подборки судебных решений, составленные pro memoria адвокатами и их учениками-помощниками, клерками и судьями для себя и студентов-юристов. Как следствие множественности авторов, количество рукописных манускриптов «Ежегодников» достаточно велико. С течением времени они превратились в некое подобие регулярных сборников судебных отчетов, собиравшихся по окончании судебных сессий.

С появлением книгопечатания были осуществлены и опубликованы компиляционные выборки наиболее важных прецедентов из «Ежегодников» разных столетий, среди которых наиболее известны[1173] «Большое извлечение» («La Graunde Abridgement») Энтони Фитцгерберта, появившееся в 1514–1516 гг.,[1174]– «книга, которая “сделала” общее право»,[1175] – и «Большое извлечение» («La Graunde Abridgement»), составленное Робертом Бруком не позднее 1558 г. и опубликованное только после его смерти в 1573 г.[1176] Следует также отметить изданное Ричардом Тоттеллом в 1578–1585 гг. 11-томное собрание «Ежегодников» времен правления Эдуарда III (1327–1377 гг.). В 1678–1680 гг. Джордж Соубридж, Уильям