Универсум. Общая теория управления - Владислав Масликов

Так, обучение пилотов «в спарке»[212] от первоначально рассогласованных мнений (т. е. несовпадения векторов целей и/или отдельных их элементов) по поводу управления летательным аппаратом неизбежно приводит две стороны к возможности осуществления тандемной деятельности в соответствии с выработанными в процессе обучения совпадающими векторами целей. Только после осуществления процедуры согласования субъективных мнений, критерием адекватности которых является практика управления, можно говорить о реальной тандемной деятельности.

Триалоговая схема может найти применение в самых различных областях научного знания, вплоть до узкоспециальных приложений.

Рис. 7.20. Триалектическая модель знаковой ситуации, выраженной семантическим треугольником.

Так, например, именно в триалоговой схеме представлено философское и филологическое классическое описание знаковой ситуации, выраженной семантическим треугольником (рис. 7.20). Здесь представлены образы сознания одного субъекта для двух объектов, один из которых является знаковым выражением первого.

Здесь универсумный подход позволяет не только описать триалоговую ситуацию, но и, например, в виде «побочного эффекта» выявить необходимость постановки «опущенного наукой» вопроса о влиянии не только «О» на «З», но и наоборот, «З» на «О»[213].

Ещё одно распространенное применение триалоговой схемы – описание систем моделирования (модельных экспериментов).

Рис. 7.21. Триалектическая схема модельного эксперимента.

Схема позволяет не только легко и полно представить варианты отношений между субъектом, объектом и его моделью, связав их с процессами моделирования, но и ввести более точную классификацию различных типов моделей (рис. 7.21), развив традиционное деление моделей класса 2U «натурные – информационные» на 4 (а можно и более) типа описаний систем моделирования.

Следует заметить, что попытки осуществления «независимого правосудия» тоже можно отнести к триалоговой схеме, подразумевая под сторонами А и В субъектов – участников судебного процесса, а под универсумом «предмет диалога» – суть рассматриваемого на процессе дела. Но пока рассмотрение этой схемы провести невозможно, поскольку научный подход определяет необходимость подчинения «предмета диалога» законам внешнего мира, не столь уж сильно зависящим от субъективных указаний, исходящих от модулей высших страт ОСОУ[214].

Полилоговый процесс подразумевает взаимодействие элементов друг с другом по схеме «один ко многим». Он обладает рядом характерных свойств, например, возможностью синхронизации и «усиления» реакции элементов суперсистемы на внешнее воздействие. Под синхронизацией понимается «установление соответствия момента запуска процессов с определёнными событиями в системе» и «обеспечение временной упорядоченности действий параллельных процессов» [53, 354]. Выработка «усреднённого мнения участников» – это также следствие процесса синхронизации.

Именно процессами синхронизации определяется алгоритмика проведения различных заседаний, совещаний, «дискуссионных площадок», «брейн-рингов», и т. п. вариантов общения между участниками информационного обмена. При этом в зависимости от условий, задаваемых инициатором (генератором, организатором и т. д.) процесса в результате обсуждения можно получить различные результаты. Многое зависит также от координатора (ведущего) процесса, осуществляющего непосредственное управление им. Универсумный подход позволяет рассмотреть любые полилоговые схемы – «круглого стола», «мозгового штурма», «автосинхронизации» и любые другие. В качестве примера рассмотрим самый, пожалуй, распространённый вариант полилога – «круглый стол».

Рис. 7.22. U-описание алгоритмики работы «круглых столов»

В этой групповой структуре (рис. 7.22) инициатор процесса (1) задаёт координатору тему и уровень обсуждения (2) между участниками. В соответствии с универсумной классификацией системы управления и социальных психотипов этот уровень может быть назван «программно – чувственным», «адаптивно – балансировочным», «предикционно – вариабельным» или «прогностическо – интеллектуальным». Если инициатор процесса не принимает участия в обсуждении, то «верхнюю планку» качества обсуждения и, следовательно, решения проблемы задаёт присущий координатору уровень развития. Необходимо признать, что на различных «круглых столах», производственных совещаниях и их вариациях эта «планка» обычно не поднимается выше адаптивной U-страты, т. е. уровня обсуждения хорошо известных всем дискуссантам информационных модулей. Даже если инициатор ставит задачу «поиск новых методов решения проблемы», всё равно «почему-то» все «новые» предложения находятся в рамках всем известных ограничений.

В чём причины отсутствия принципиально новых результатов?

Если уровень развития и, следовательно, рассуждений участника дискуссии «Элемент 1» (3) не поднимается выше заданной координатором планки, работая в диапазоне от чувственного до эмоционального восприятия, т. е. о высказывания могут быть координатором выслушаны практически полностью. Этот минимально допустимый «кондовый» уровень участника дискуссии можно назвать «первым наименьшим».