Набег язычества на рубеже веков - Сергей Борисович Бураго

и не может сводиться к чистому рассудочному анализу. Филологический анализ художественного текста не должен отрываться от его эмоционального переживания, и во всяком случае должен учитывать это переживание как критерий верности самого анализа. Филологический субъективизм рождается именно тогда, когда умозрительное «схемостроительство» признается истиннее непосредственного переживания произведения словесного творчества, хотя именно филология и призвана скорректировать то эмоциональное читательское восприятие, которое может быть основано и на неверном понимании текста, то есть на недоразумении. Функция филологии, таким образом, по сути смыкается с задачами герменевтики, поскольку, как говорил Шлейермахер, герменевтика – это прежде всего «искусство избегать недоразумения»61.

Для немецкого мыслителя, таким образом, любой продуктивный диалог, в том числе и диалог автора художественного произведения и его читателя должен быть герменевтически обусловлен, что и является необходимым условием познания смысла этого произведения. У Шлейермахера сам смысл текста принципиально не существует где-то в стороне от личности его автора и личности его читателя, но может существовать лишь в сфере того общего, надындивидуального в личности, которое и обусловливает возможность подлинной связи и взаимного понимания между людьми.

Иначе дело обстоит у Гадамера. Создатель «Истины и метода» убеждает, что «стремясь понять какой-либо текст, мы переносимся вовсе не в душевное состояние автора, но если уж вообще говорить о перенесении, в ту перспективу, в рамках которой другой (то есть автор) пришел бы к своему мнению». Это относится, как считает Гадамер, и к устному, и в еще большей мере к письменному тексту: «мы движемся в таком измерении осмысленного, которое само по себе понятно и потому никак не мотивирует обращение к субъективности другого. Задача герменевтики и состоит в том, чтобы объяснить это чудо понимания, которое есть не какое-то загадочное общение душ, но причастность к общему смыслу»62. Нетрудно заметить, что герменевтическая концепция Гадамера противостоит романтической герменевтике (Шлейермахер) прежде всего тем, что в ней живая человеческая личность (и автора, и читателя) решительно отодвигается в сторону, и взамен ее гипостазируется некий «общий смысл». Естественно, что и человек вообще сводится к его «субъективности», т. е. к самодостаточной и противопоставленной миру единичности. Вернее, именно это представление о человеке как противопоставленной всему миру субъективности и обусловило переориентацию герменевтики в сторону понимания некоего не связанного ни с реальным автором текста, ни с его реальным читателем «общего смысла» или «истины». «Поскольку речь идет теперь не об индивидуальности и ее мнениях, но о фактической истине, – пишет Гадамер, – постольку и текст предстает не как простое жизненное проявление, но воспринимается всерьез в его притязании на истину»63.

Таким образом, для понимания истины необходимо преодолеть «человеческое, слишком человеческое». Это направление мысли мы уже подробно разбирали выше, в связи с философией скептицизма и гегелевским идеализмом. Естественно поэтому, что и язык, по Гадамеру, «вариативен, поскольку представляет человеку различные возможности для высказывания одного и того же»64, а речь (Sprechen) сама причастна к чистой идеальности смысла, возвещающего в ней о себе. В письменности, – убеждает современный философ, – этот смысл сказанного в устной речи (das Gesprachenen) существует в чистом виде и для себя; освобожденный от всех эмоциональных моментов выражения и сообщения. Текст хочет быть понятым не как жизненное проявление (Lebensansdruck), но в том, что он говорит. Письменность есть абстрактная идеальность! языка»65. Итак – Гегель, возрожденный гадамеровской герменевтикой. Мы не станем повторяться и вновь дискутировать по поводу реальности «идеи» или «понятия», а в данном случае «смысла», существующего «в чистом виде и для себя». Заметим лишь, что, по Гадамеру, в тексте важнее всего лишенное всяких эмоций «то, что он говорит».

Однако то, что говорит текст невозможно понять вне того, как это сказано, и это касается не только поэтической речи, где единство «плана содержания» и «плана выражения» особенно явно66, но, как мы говорили в предыдущей главе, касается это и вообще языка как такового. Потому понимание текста не сводится к вышелушиванию из него некоего очищенного от эмоций и для себя существующего «понятия» или (что у Гадамера идентично «понятию») – «смысла». Смысл того или иного текста воспринимается не только рассудком, но и чувством. То, что говорится, и то, как говорится, одновременно аппелируют к рассудку и чувству читателя, или, точнее, – текст в его идейно-стилистическом единстве воспринимается человеком в его рационально-чувственном единстве, и даже в единстве его сознания и подсознания.

Потому сплошь и рядом наше непосредственное понимание художественного произведения может быть и глубже, и истиннее целого литературоведческого исследования этому произведению посвященного, особенно если последнее ставит своей целью выявить лишенную всякой эмоциональности «идею» или «композицию», или, наконец, описать «языковые средства» этого произведения. Мы можем понимать только одновременно умом и сердцем. И наш отклик на прекрасное стихотворение – это то движение души, когда мы ощущаем это стихотворение выражением своего сокровенного мира, ощущаем самих себя как бы автором любимых строк. Произошло понимание как самораскрытие до уровня надындивидуального, до уровня тождества читателя и поэта, а вместе с тем, тождества человека и всего мира. Словом, нашему непосредственному пониманию художественной литературы прежде всего свойственна дивинация.

И здесь не может идти речь о том, что каждый понимает одно и то же произведение словесного творчества абсолютно по-разному. Признание того, что одно и то же произведение можно понимать совершенно по-разному возвращает нас к концепции человека как замкнутой в себе имманентной самодостаточности, не связанной, а лишь внешне соприкасающейся с другими людьми и миром. Но тогда никакое понимание чего бы то ни было принципиально невозможно. В самом общем смысле понимание есть переживание человеком своего сокровенного единства с другими людьми и всем миром.

Но ведь нельзя думать и так, что все люди одно и то же произведение словесного творчества понимают абсолютно одинаково. Такой взгляд нивелировал бы человеческую личность, превратил бы живого человека в нечто роботоподобное и даже был бы не просто неверен, но и социально опасен. Все дело в том, что любой факт жизни (как и любое слово в языке) – контекстуален. Наша встреча со стихотворением, о котором идет речь, есть факт нашей жизни, вписывающийся в контекст всего пережитого и переживаемого нами, и этот факт нашей жизни не может быть нами понят вне всего нашего жизненного контекста, как и вне нашего мировоззрения и врожденных или сложившихся особенностей нашего восприятия.

Таким образом, неверно говорить об абсолютно едином для всех понимании стихотворения точно так же, как неверно говорить и об абсолютно разном его понимании каждым отдельным человеком. Но из этого следует лишь то, что сама абсолютность в наших рассуждениях – величина неприемлемая: она есть