Великий антракт - Александр Широкорад

В том, что через Валленбергов с 1940 г. по 1944 г. шли контакты англичан и американцев с немцами, согласны почти все западные и советские историки. Но увы, если о деле Рауля Валленберга, пропавшего в СССР после войны, западные СМИ талдычат уже 60 лет, то дела семейства Валленбергов до сих пор секретны как в Швеции, так и в Англии.

С 22 июня 1941 г. по 1945 г. Англия и СССР были союзниками, но англичане так и не ознакомили Москву с деталями переговоров с Гессом. В ходе Нюрнбергского процесса Гессу не разрешили говорить о своей миссии 1941 г. В 1987 г. Гесс был убит в тюрьме накануне своего освобождения. В 2017 г. англичане обещают раскрыть все документы, связанные с Гессом. Однако я уверен, что сенсации не произойдет – весь компромат из них будет изъят.

Молчание британских спецслужб понятно, непонятно лишь поведение наших спецслужб. Английские политики и СМИ постоянно обличают царскую, советскую и демократическую Россию. А вот наши спецслужбы, имея «взрывные» документы о визите Гесса, «Виндзорском проекте», Вальдемаре Оппенгейме и всем семействе Валленбергов, как воды в рот набрали. На какую страну они работают?

Россию на Западе давно называют страной с непредсказуемым прошлым. Мне, русскому человеку, это крайне обидно, но возразить нечего. Нам нагло врали царские, затем советские, а теперь лгут «либеральные» историки.

Разумеется, нельзя путать исторический анализ с военной и предвоенной пропагандой. В самом деле объективный рассказ о Крымской войне был неуместен в ноябре 1941 г. Тут куда больше подходил кинофильм «Александр Невский». И этот фильм был таким же нашим оружием, как штурмовики Ил-2 и танки Т-34. Но изучать историю XIII века на истфаке МГУ по этому фильму нельзя.

В 1956 г. Никите Хрущеву представился уникальный шанс открыть понемногу (за 10–15 лет) архивы. Замечу, что при тогдашнем состоянии архивного дела сделать это за меньший срок было нельзя. Причем открывать планомерно – 1918 г., 1919 г., 1920 г. и т. п. Это требовалось сделать по очень многим причинам, в том числе чтобы выиграть или хотя бы вести на равных идеологическую борьбу с Западом.

Никита Сергеевич же пошел иным путем. Он приказал кромсать историю самым варварским способом. Никого не интересовало, как соотносятся между собой обрывки информации. Главным было дискредитировать Сталина, Берия, Молотова и других прежних соратников Хрущева.

В начале 1960-х гг. с легкой руки нашего «кукурузника» появились профессиональные «обличители Сталина». В печати шла дикая ложь, которой бы постеснялся даже Геббельс. Тот же Солженицын откровенно заявил: «Раз власти секретят информацию, мы вправе предполагать самое худшее».

Началась горбачевская перестройка. О гласности мечтало подавляющее большинство советского народа. Вот, мол, доберутся «демократы» до архивов и расскажут нам такое… Но ничего «такого» демократы нам не рассказали. Мало того, «обличители», увидев архивы, быстро смекнули, что они чудовищно заврались.

И тогда началось закрытие архивов для независимых исследователей. Разрушая мифы военных и предвоенных времен, наши историки-«либералы» навязывают новую мифологию. При этом часть мифологии «военного времени» сохраняется. Позицию либералов хорошо иллюстрирует высказывание Мариэтты Чудаковой[210]. Так, она призывает нас иметь такую историю, которая бы нравилась нашим соседям, в первую очередь прибалтам. В ходе дискуссии на тезис, что к изучению истории следует подходить рационально, Чудакова выдала: «Люди, говорящие о Сталине с рациональной стороны, аморальны»[211]. В переводе с «чудаковского» языка на русский это означает, что, говоря о Сталине, надо врать.

И этот, прости Господи, профессор, продолжает учить студентов врать, причем за казенный счет. Место Чудаковой на улице. Триколор ей в руки и бабулек с красными флагами навстречу! Подерутся? Может быть, но скорее всего объединятся – у них единый иррациональный подход к истории. А с плюсом или минусом, это уж дело десятое. Так почему же им не объединиться против людей, мыслящих рационально? Лично я уже читал о себе в прессе и Интернете – «белорусский националист», «украинский националист», «русский шовинист», «антикоммунист» и «коммуняка».

И все эти зоилы по-своему правы. Я выступаю за рациональное изучение истории. Давно пора отказаться от идеологических мифов и пропаганды военного времени. В истории нам не нужны ни святые, ни черти. Ни один исторический деятель никогда не делал только хорошее или только плохое. Будучи студентом-первокурсником, на экскурсии в Ульяновске я позабавился речью экскурсовода: «Володя Ульянов вместе с другими мальчиками прыгал с этого утеса в Волгу, Володя плавал быстрее всех и нырял глубже всех». У меня невольно вырвалось: «Как Мао в Янцзы?» Даму-экскурсовода чуть не хватил «кондратий».

Теперь Ильич из главного святого официально разжалован в черти. Президенты, политики и иерархи церкви с большим удовольствием пиарят, рассуждая на тему, куда бы перезахоронить дедушку Ленина.

Зато Николай Кровавый из чертей возведен в святые. На вопросы же о деяниях последнего русского императора наиболее умные из монархистов отвечают: «Не надо рассуждать, надо верить». Как видим, «чудаковщина» живет и процветает.

Чудакова вместе с ультракоммунистами, ультрамонархистами и всеми любителями иррациональности лишают нас истории. Об этом нельзя говорить: это – обидит либеральную интеллигенцию, это – обидит наших «зарубежных друзей», выдающих кое-кому огромные гранты, это – не понравится феминисткам, это – гомосексуалистам, это – обидчивым представителям малых народов и т. д.

Хватит! Это уже было. Когда-то Гитлер мечтал лишить Россию не только государственности, но и истории. В свою очередь, англичане и американцы, оккупировав Германию, сделали все, чтобы лишить ее истории. Сейчас это делают те же англосаксы и состоящие у них на довольствии либералы.

Сейчас вопросы истории из абстракций превратились в проблему выживания России. Если в Москве и Казани будут иррационально относиться к Батыю и Ивану Грозному, не миновать большой беды.

Недаром наши предки много веков говорили: «Не в силе Бог, а в правде». И историческая правда сейчас может стать грозным оружием России.

В свое время Советскому Союзу было политически выгодно выставлять Германию в качестве «поджигателя новой войны». Но это была лишь «пропаганда военного времени», и на коротких временных отрезках она приносила пользу России.

В 1941–1945 гг. Англия и США были нашими союзниками, и СССР приходилось поддакивать всему, что говорили англосаксы о Германии. И это тоже была правильная политика. В послевоенное время Польша и Чехословакия стали нашими союзниками по Варшавскому пакту, а с нейтральной Финляндией были установлены хорошие взаимовыгодные отношения. Кроме того, советские лидеры непрерывно вели большую пропагандистскую кампанию против «возрождения германского империализма», «германского реваншизма», усиления боевой мощи бундесвера и т. д. Поэтому и в 1945–1991 гг. советское правительство считало необходимым сохранять в неприкосновенности «мифы военного времени».