Некрасов в русской критике 1838-1848 гг. Творчество и репутация - Мария Юрьевна Данилевская

школа. Л., 1925. С. 69). Сам термин «сентиментальный натурализм» введен Ап. Григорьевым (см. также: Виноградов В. В. Эволюция русского натурализма. Гоголь и Достоевский. Л., 1929. С. 211).

371

«В сентябре месяце 1841 года Некрасов, быв у меня, жаловался даже на то, что ему хотелось бы что-то порядочное, серьезное написать, но что у него сюжета нет»; (далее Арнольд рассказывает о собственном замысле романа, который Некрасов попросил у него для переработки): «Продай мысль и план романа <…> мне-то не легко дается хорошие сюжеты придумать» (Воспоминания Юрия Арнольда. Вып. II. С. 192).

Как представляется, трудность в придумывании сюжета при сильной склонности и способности к авторефлексии выдает склад лирика. Не случайно опыт работы Некрасова с прозой, сюжетом и крупной формой выливается в написание поэм.

372

Замысел был связан с впечатлениями об игре и игроках: «Об игре я бы целую книжку написал. Какие тут люди, что я испытал тут. Один Абаза чего стоит! Это герой мой был бы. Все были бы в книжке люди, которых мы ежедневно встречаем, а не сочиненные какие-то особенные “игроки”. Четыре женщины вывел бы тоже очень интересные. Это была бы особая часть записок» (Суворин Дн: 8). Речь идет о «Записках»: «После того как простили меня Антонович и Жуковский, я стал писать свои “Записки”, листов 12 печатных написал, потом бросил» (Суворин Дн: 8).

Отметим: речь идет о людях, о типах, о переживаниях. Все это близко жанру воспоминаний, очерка, но не романа, не случайно Некрасов говорит о «книге», а не о «романе» или даже «повести». Это наблюдение согласуется с признанием поэта, что ему трудно даются сюжеты.

373

«Прозы моей надо касаться осторожно. Я писал из хлеба много дряни, особенно повести мои, даже поздние, очень плохи – просто глупы; возобновления их не желаю, исключая “Петербургские углы“ (в «Физиологии Петербурга») и, разве, “Тонкий человек” (начало романа в «Современнике») (XIII-1: 60).

374

См., напр.: Вершинина Н. Л., Мостовская Н. Н. «Из подземных литературных сфер». Очерки о прозе Некрасова. Вопросы стиля. Учеб, пособие по спецкурсу. Псков, 1992; Шпилевая Г. А. Динамика прозы Н. А. Некрасова, ит. д.

375

В настоящее время форма «дагеротип» вытесняет традиционную («дагерротип»), см.: Русский орфографический словарь ⁄ под ред. В. В. Лопатина, О. Е. Ивановой. М., 2013. С. 149.

376

Впервые опубликована: ОЗ. 1846. Т. XLIV. № 1. Отд. V. С. 1–22.

377

Его произведения упомянуты в этой статье в числе «особенно замечательных» (Белинский. IX: 391).

378

Подробнее см.: Степина [Данилевская] М. Ю. Тургенев и ранний Некрасов: «поворот к правде» // Вестник МГУ. 2019. Серия 9: Филология. № 3. С. 113–125.

379

Подробнее см.: Долгих У. М. Цензурная история «Иллюстрированного альманаха» // Русская литература. 1977. № 2. С. 124.

380

Тынянов Ю. Н. Литературный факт. М., 1993. С. 214.

381

Впервые опубликовано: С. 1847. № 2. Отд. III. С. 134–138.

382

Подробнее см.: Степина [Данилевская] М. Ю. Поэтическая формула «любить и ненавидеть» у Некрасова // Карабиха: историко-литературный сборник. Ярославль, 2013. Вып. VIII. С. 13–32* (Осколки: 172–194).

383

См., напр.: Степина [Данилевская] М. Ю. «Записки охотника» И. С. Тургенева и лирика Н. А. Некрасова в критических суждениях С. С. Дудышкина // Спасский вестник. Тула, 2013. Вып. 20. С. 128–132* (Осколки: 362–373).

384

М. М. Стасюлевич и его современники в их переписке. СПб., 1912. Т. 3. С. 552.

385

Гнедич П. П. Книга жизни. Воспоминания. 1855–1918. М., 2000. С. 262–263.

386

Там же. Оценка «плоховатый версификатор» в сопоставлении с анкетой, предложенной К. И. Чуковским современным поэтам, и несколькими литературоведческими статьями (напр.: Эйхенбаум Б. М. Некрасов. Пг., 1922; Эйхенбаум Б. М. Лермонтов: опыт историко-литературной оценки. Л., 1924; Тынянов Ю. Н. Стиховые формы Некрасова; Чуковский К. И. Проза ли? // Чуковский К. И. Некрасов. Л., 1926. С. 134–179), отражает неотчетливость общего представления о поэте Некрасове в те годы, когда в первую очередь его поэтическая техника (а не биография и популяризируемая им общественная мысль) вызывала наиболее острый интерес.

387

Горленко В. П. Литературные дебюты Некрасова. С. 164.

388

Знакомство Некрасова с И. С. Тургеневым датируется концом февраля 1843 г. (Летопись I: 126) на основании воспоминаний Тургенева.

389

СП. 1845. № 236. 19 октября. Русская литература. С. 942–943.

390

ОЗ. 1846. № 2. Отд. VI. С. 46–47.

391

ОЗ. 1846. № 3. Отд. V. С. 1–30.

392

Григорьев А. А. Сочинения: в 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 295–296.

393

Ведомости С.-Петербургской городской полиции. 1846. № 33.

394

ФВ. 1846. Т. IX. Отд. V. С. 34.

395

Иллюстрация. 1846. № 4. С. 59.

396

В 1847 г., не покидая «Отечественных записок», куда он был приглашен после ухода Белинского, Майков начал сотрудничать в «Современнике».

397

Майков В. Н. Литературная критика. Статьи. Рецензии. Л., 1985.

C. 199–200.

398

БдЧ. 1846. Т. LXXV. № 3. Отд. V. Критика. С. 15–16; Отд. VI. Литературная летопись. Разные известия. С. 1–5.

399

СП. 1846. № 26. 31 января. Русская литература. С. 103.

Ср. с отзывом С. П. Шевырева о Некрасове, уже процитированном выше, как и суждение Бранта: «Он думает быть Орловским в поэзии; он рисует вам в стихах извощика, пьяницу… Но пьяница его только что пьяница, а извощик только что извощик, говорящий стихами» (М. 1846. № 2. С. 184). Суждение Шевырева связано с поиском меры «натуры» и «натуральности» в искусстве (эта тема рассматривается в главе VI). Перед нами частный случай сходства в суждениях, послужившего причиной излишне прямолинейного сближения московской славянофильской печати и петербургской «охранительной»