Магия отчаяния. Моральная экономика колдовства в России XVII века - Валери Кивельсон

108

«Повесть о Савве Грудцыне» (ПЛДР. XVII век. Кн. 1. С. 41); а также в [Скрипиль 1954].

109

О сатанизме в русском колдовстве см. [Kivelson, Shaheen 2011].

110

РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 826. Л. 81–96.

111

Майкл Макдональд указывает, что большинство жителей Англии проявляли такое же отсутствие интереса к источникам магической силы: [MacDonald 1981: 199].

112

Вера во многих из этих духов, колоритных по своему облику, не задокументирована вплоть до XIX века.

113

АИ.Т. 1.№ 154.

114

В 1564 году подобные определения безо всякого стеснения применялись к противникам вне магического контекста: «Не попустил бы… богомерзские латыни, злейших иконоборцов поганые Литвы, и бесерменства» (ААЭ. Т. 1. С. 302).

115

Тем не менее Матизен утверждает, что демонология средневековой Руси не была заимствована у Византии [Mathiesen 1995: 172–173].

116

Ив «Стоглаве», и в «Домострое» слова «бесовский» и «сатанинский» (более сильное) употребляются лишь применительно к особым случаям, причем бессистемно: к скоморошеству, некоторым видам песен и плясок, обращению к «черным» или запретным волшебным и гадательным книгам [Домострой 1908–1910: 112–113].

117

Новоуказные статьи // ПСЗРИ. Т. 1. Ст. П8. С. 798. РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Стлб. 485. Л. 638–639. Б. А. Успенский также подчеркивает, что в России колдуны наказывались главным образом за конкретные преступления [Успенский 2010: 204–210].

118

ААЭ. Т. 1. № 244, 267.

119

См., напр.: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 416. Л. 149–151; [Новомбергский 19076. № 28:173–174]. О понимании колдовства в первую очередь как преступления, а не греха, см. [Успенский 2010: 204–210]. Ю. А. Козлова справедливо замечает, что «колдовство, по мнению светских властей, относилось к разряду уголовных преступлений»; «волшебство – лишь метод совершения преступления». Правда, имеющиеся свидетельства противоречат ее утверждению о том, что смертной казнью карались только «преступления против веры», а «уголовное преступление, “воровство”» каралось «иными способами».

120

РГАДА. Ф. 210. Новгородский стол. Стлб. 96 (1649). Л. 11–12 (Верха), 1-10 (Дмитров), 14 (Кашин), 251–254 (Кострома); Белгородский стол. Стлб. 298. Л. 377–380 (1648).

121

Об указах середины столетия см. [Харузин 1897:143–151] и [Опарина 2002]. Несколько вариантов «неизвестного» указа 1653 года опубликованы в [Новомбергский 1906. № 16–17: 79–80; и Новомбергский 1907а. № 46: Ixxxiv-Ixxxvi].

122

РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стлб. 148. Л. 92–94. Оскол: Там же, Белгородский стол. Стлб. 362. Л. 165, 244–247. О Белеве: Там же. Стлб. 1202. Л. 394 (воевода докладывал, что волшебством в Белеве не занимаются).

123

Общие ссылки: РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 1032,11–13,165–194, цитата на Л. 168; Приказной стол. Стлб. 2109. Л. 3. Стлб. 1677. Л. 43. Стлб. 416. Л. 161. Стлб. 186. Л. 984; Белгородский стол. Стлб. 1526. Л. 82. Стлб. 652. Л. 628–635. Стлб. 599. Л. 565.

124

Там же. Севский стол. Стлб. 215. Л. 231.

125

О сыновней непочтительности: РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стлб. 215.

Л. 231. О бесчестии: Там же. Приказной стол. Стлб. 1122. Л. 48.

126

Там же. Приказной стол. Оп. 13. Стлб. 734. Л. 196. Эта же статья Уложения приводится в: РГАДА. Белгородский стол. Стлб. 1169. Л. 750. В делах сделаны отсылки к главе 1, ст. 1 Уложения «О богохульниках и о церковных мятежниках». Об Уложении см. [The Muscovite Law Code 1988; Hellie 1988: 202–222; Hellie 1990: 65–70].

127

Под «Градским законом» имеется в виду византийский Прохирон. См. [Kaiser 1980: 22, примеч. 71]. Этот отрывок из Градского закона приводится и в Новоуказных статьях, изданных как раз в то время, когда имел место данный случай: Новоуказные статьи // ПСЗРИ. Т. 1. Ст. 99. С. 795.

128

РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 14; Севский стол. Стлб. 230. Л. 4. Об этом документе и содержащихся в нем отсылках к византийскому законодательству см. [Козлова 2000]. Еще одно дело, в котором цитируются и византийский закон, и Уложение, хранится в РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 4208 (1692). Указ Ивана IV от 1551 года, направленный против колдунов и принятый по совету участников Стоглава, также ссылается на Градской закон, но рекомендованной мерой наказания в нем является отлучение от церкви: АИ.Т. 1.№ 154.

129

О наводящих вопросах см., напр.: РГАДА. Ф. 214. Сибирский приказ. Стлб. 586. Л. 13; Московский стол. Стлб. 54. Столбик 2. Л. 74–80; Приказной стол. Стлб. 33. Столбик 1. Л. 708–719.

130

The Trial of Suzann Gaudry (1652) в [Kors, Peters 1972: 359–367]; цитируется на с. 359–362.

131

РГАДА. Ф. 214. Стлб. 586. Л. 7, 8, 14–15.

132

О неразличении заговоров и молитв: [Levin 1997; Смилянская 2003: 77].

133

А. Б. Ипполитова цитирует несколько документов с упоминанием воронца [Ипполитова 2008: 53, 57, 91, 99, 104, 299, 346–348, 350–354]. Как подсказывает само его название, воронец – растение с ядовитыми ягодами.

134

РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Стлб. 54. Столбик 2. Л. 74–80; Приказной стол. Стлб. 33. Столбик 1. Л. 708–719.

135

Там же.

136

Там же. О нечистой силе см. классическое исследование [Максимов 2007].

137

В [Журавель 1996: 48] говорится о кикиморе: «Проделки этого “нечистого” характерны для таких мифологических персонажей, как кикимора, домовой, дворовой». См. также [Ryan 1999: 63, примеч. 97].

138

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 95. Л. 219. Дело опубликовано и прокомментировано в [Козлова 2003].

139

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 95. Л. 220.