Геморрой. Излечение без операции - Виктор Ковалев

К сожалению, даже «Детралекс» и «Флебодиа 600» — препараты, чье действие направлено на улучшение состояния вен и кровообращения в геморроидальной ткани, не оказывают влияния на состояние удерживающего аппарата внутренних геморроидальных сплетений — самую важную причину заболевания.

Поэтому рано или поздно, но без радикального лечения, устраняющего патологическую подвижность геморроидальных узлов, обострение болезни неизбежно возникнет вновь.

Еще до недавнего времени единственным радикальным способом лечения геморроя оставалась хирургическая операция.

До тридцатых годов двадцатого столетия считалось, что геморрой практически не поддается хирургическому лечению. Суровые процедуры вроде перевязки узлов, выпадающих из заднего прохода; прижигание геморроидальных «шишек» раскаленным железом, кипящим свиным жиром; введение в узлы карболовой кислоты и тому подобное мучили больных, но избавления не приносили.

Подобно птице Феникс, возрождающейся из пепла, геморрой через короткое время вновь начинал вылезать и кровоточить, нередко сильнее, чем до начала лечения.

Лишь после того, как в 1937 году британские исследователи Е. Миллиган и Г. Морган опубликовали теоретически обоснованную идею радикального лечения геморроя, результативность усилий врачей изменилась. Причем революционным образом — геморрой перешел в категорию излечимых болезней.

Операция, предложенная Е. Миллиганом и Г. Морганом, направлена на одновременное иссечение всех геморроидальных узлов: и наружных, и внутренних.

Геморроидэктомия с успехом применяется уже 70 лет. Сейчас чаще всего применяют три ее разновидности.

Первая — это закрытая геморроидэктомия. При закрытой геморроидэктомии раны слизистой оболочки, оставшиеся после удаления геморроидальных узлов, зашиваются узловыми или непрерывными швами.

К подобному виду оперативного вмешательства чаще обращаются при геморрое третьей и четвертой стадии, когда отсутствуют четкие границы между наружными и внутренними геморроидальными узлами.

При открытой геморроидэктомии раны анального канала не зашиваются, то есть оставляются открытыми. Эту методику применяют у пациентов с теми же стадиями заболевания, но осложненных анальной трещиной или парапроктитом.

Третья разновидность — подслизистая геморроидэктомия, которая позволяет полностью восстановить слизистую оболочку анального канала и при этом не сузить его.

В последнее время стала использоваться геморроидэктомия ультразвуковым скальпелем или аппаратами, которые разъединяют ткани радиоволнами или другими высокочастотными электромагнитными колебаниями («Сургитрон» и «Liga Sure»). Эти высокотехнологичные методики позволяют одновременно и рассекать, и «сваривать» края раны. Применение их сделало возможным выполнять геморроидэктомию за 10–15 мин без кровопотери и без единого шва.

Недостатками классического хирургического лечения геморроя являются выраженные послеоперационные боли, необходимость перевязок, пребывание пациента в больнице в течение 7–10 дней и длительный период нетрудоспособности.

К тому же в раннем послеоперационном периоде во многих случаях отмечается задержка мочи. Нередко, даже в специализированных проктологических клиниках, возникают обильные кровотечения из ран анального канала.

И наконец, существует опасность, что в отдаленные сроки после операции возникнут такие осложнения, как рубцовое сужение анального канала либо недостаточность анального сфинктера — то есть недержание газов и кала.

Вероятность возобновления заболевания через 3–5 лет после геморроидэктомии, по оценкам самых авторитетных в мире проктологии авторов, составляет 4–8 %. Но встречаются сообщения о частоте рецидивов в 12–24 % случаев.

Отношение врачей к геморроидэктомии превосходно сформулировано в отечественном руководстве по проктологии «Основы колопроктологии» под редакцией академика Г. И. Воробьева: «хирургическая операция остается эталонным методом лечения геморроя, однако показания к геморроидэктомии нужно ставить как можно строже».

Оценки больных более категоричны: «Дедушка, покидая этот свет, велел мне и самому запомнить, и внукам передать, что легче умереть, чем перенести операцию по поводу геморроя». Про дедушкин завет или что-то похожее каждому проктологу доводилось слышать не от одного своего пациента.

Дойдя до этого места, наш читатель может прийти к мнению, что состояние дел в лечении геморроя неутешительное:

— лечиться мазями, свечами и тому подобным более или менее комфортно, но неэффективно;

— геморроидэктомия эффективна, но мучительна. К тому же и после нее не всегда наступает стойкое излечение.

Понятно, что и проктологов-профессионалов, тех, для кого лечение геморроя основное занятие, все это тоже не вполне удовлетворяло. Поэтому, выражаясь бюрократическим языком, активно проводилась работа в нужном направлении.

Сейчас дела обстоят существенно лучше. Постоянно пополняемые знания о закономерностях развития геморроидальной болезни, разработка и внедрение в повседневную деятельность врачей высокотехнологичных приборов и инструментов привело к появлению нового класса методов лечения геморроя, который называется малоинвазивные вмешательства.

Еще раз уточним, какие цели ставит перед собой врач, собираясь избавить пациента от геморроя.

Ему надо, во-первых, добиться уменьшения объема геморроидальной ткан; во-вторых, устранить избыточную подвижность геморроидальных сплетений.

Классическая геморроидэктомия позволяет достичь этого, но дорогой ценой.

Конечно, сопровождающие геморроидэктомию неприятности (наркоз, боли, риск осложнений и т. д.) приобретают второстепенное значение, когда геморрой рассвирепеет. Ничего не поделаешь — из двух зол приходится выбирать меньшее.

Но что прикажете делать людям, у которых геморрой уже есть, однако до поры до времени ведет себя не очень агрессивно?

Свечи и мази действуют лишь на сопутствующие воспалительные процессы, а не на геморрой. Болезнь крадучись, шаг за шагом идет вперед.

«Неужели безропотно ждать, когда зверь сорвется с цепи? Или все же пальнуть из пушки по воробьям? Вот если бы существовали методы, которые уменьшали бы размеры геморроидальных узлов и надежно закрепляли бы их в анальном канале, но при этом можно было бы обходиться без наркоза, без ран в анальном канале, без риска повреждения мышц заднего прохода?» — думает пациент.