Диалектика мира - Евгений Ильич Грицаев

социальности во властных структурах лишь усиливает тенденции антисвязи и социальной апатии.

Человек бывает уязвлен в двух случаях: когда с ним обошлись несправедливо и когда он сам растерял основы справедливости. У подлости есть дифференциация на три категории: подлость по неразумию, по намерению и по безразличию. Последняя самая опасная не только для человека. но ми для всей нашей цивилизации. поскольку тормозит процесс мира и нарушает ее диалектику.

Проблема власти оказывается ключевой опорой в развитии социальности. Однако она может существенно тормозить антропосоциогенез. Этот парадокс социальности наблюдается посвеместно даже в странах социальной демократии. Однако становление личности начинается со становления разума. Последний развивается на основе самостоятельности мышления, которое выражает суждение о себе. Когда безверие берет верх, поздно каяться, необходимо перекрестится, особенно если само общество безбожное.

Недаром говорят, что разум приходит тогда, когда уже поздно. Поэтому сообщество в своих действиях постоянно опаздывает. Социальная справедливость чаще выражает устои общества и сообщества, а люди сами регулируют отношения между собой за счет приобретенной нравственности из процесса мира, часто несправедливо. В последние годы феноноумен социальности изучается в ключе философского понимания человека — актора действий, как активного социального субъекта. Однако и здесь видна очередная перипетия социальности, поскольку этого "активного человека" определяют в отрыве от процесса мира и созидания. Отсюда исходят возможности новых застоев ценностных доминант.

8. Беда и вина социетальности

8.1. Процесс сообщества

Надгосударственные структуры обычно принимают затейливую форму процессов. Хотя о какой такой форме может говорить непрерывность, у которой нет ни начал, ни концов. Разве что в субъективном однобоком и потому тенденциозном выражении диалектической целостности как некоей "автотрофной, но материально-безжизненной" структуре. В этом странном отношении сообщество действительно диалектически связано с обществами или социумами, а то и даже с государствами как уродливыми институтами, суррогатами социальной власти.

Именно в их связи непременно проявляется социетальность как материализованная сущность человеческой цивилизации. Как некий интегральный объект выражения мирового сообщества в целостности с процессом его существования. мира и созидания. Учитывая фундаментальное свойство диалектики мира, его необходимую "разнокачественность полюсов" диалектической связки, можно и нужно полагать справедливость процессности самого сообщества. Да, процесс сообщества выражает закономерности развития и существования стран. государств и прочих структур цивилизации., сам не являясь чем-то конкретным, а скорее выражая непрерывность изменения событий и фактов в кулуарах маркера существования. такого, как субстанциональное время.

Поэтому сообщество лишено черт принадлежности к чему-либо конкретному и даже элементов структурирования. Так сообщество становится процессом функционирования внешней самоорганизации в отличие от объективности социумов, которые более подвержены влиянию внутренней самоорганизации с ее пресловутым "человеческим фактором". То есть социумы должны быть ориентированы на своих граждан без учета государственных институтов. которые далеко не всегда исполняют свои функции координации и регулирования под видом власти.

Это вытекает из связи социальной субъективности с личной в условиях когда общество далеко не полноценно подменяется государством. Тогда как мировое сообщество более склонно к непрозаическим вселенским горизонтам и установкам. Хотя оно не подлежит действенному влиянию социальных объективным отборам — оно более зависит от влияния и веяний Вселенной на планету Земля. То есть сообщество более подвержено всепроникающему влиянию точечного и структурного взаимодействиям, что выливается в конечном счете в ограниченность социетальности по отношению к человеку. В этом его немалая беда.

Диалектика мира утверждает, что процесс сообщества призван связывать страны и государства и регулировать тем самым их международные и межнациональные отношения и связи. Но он мало влияет на личностные субъективности как процесс сообщества. Более точно: его основному качеству — социетальности в виде его различных организационных структур. Он должен поддерживать целостность с обществами. Тем более. что оно "ближе" к процессу мира и созидания и несет большую ответственность за его нормальное безаффективное протекание в масштабах всей человеческой цивилизации. В случае. если такая целостность искажена внешними или внутренними факторами, тогда социальная субъективность отчуждается от возможностей и условия для возрождения и становления конфликта выходят на новый круг противодействия объективному направлению мира и созидания.

При этом казусе, беде или вине, человек отчуждается от процесса сообщества. Уже одно это открывает ящик Пандоры в части возможностей и условий для возрождения и становления все новых конфликтов и кризисов мира. Поэтому сообществу крайне необходима собственная социетальная субъективность, которая в дальнейшем могла бы войти в целостность имеющейся "троицы" диалектических субъективностей личностей, социума и природы. Эта субъективность была бы сродни социальной субъективности для устойчивого функционирования. Тем более что процесс сообщества не может существовать сам по себе, поэтому он нуждается в материальной опоре. Однако он пока не находит ее в материальной возможности государственных институтов власти, в силу, прежде всего, межгосударственой напряженности.

Нематериальность общественных отношений существования человека в международном сообществе свидетельствует об его процессности. Но не только об этом. поскольку процесс непременно диалектически связан с его проявлениями, хотя бы в виде бытия мира. Однако вина самого сообщества в том, что это понимается немногими людьми и еще менее того ими используется. Хотя уже это одна из причин кризисных явлений в человеческом сообществе. Самообман недиалектического бытия равносилен признанию собственного бессилия. Особенно со стороны мирового сообщества, которое во многом добровольно отходит от вопросов равновесной социальности, являя собой субъективнопатологию. Аналогично этому антропософия уповала в свое время на несоциетальное "Указание сверху". Так или иначе очевиден отход от того, что должно быть — от мира и созидания.

Социальность и социетальность сообщества процессна, она начинается и становится в рамках связи. Но сами отношения могут быть как связывающими. так и разрыхляющими мировое сообщество. Лишь первые из них становят процесс мира. Вторые приносят человечеству кризисы и войны. Например, глобалисты предлагают нам "флойдобесие" хаоса как неизбежный итог развития цивилизации и процесса мира? Но диалектика мира видит в этом лишь ментальные извращения процесса мира и сообщества, некую шизофрению сообщества. Управляем ли такой хаос? Хаос вообще существует не сам по себе, а только в целостности с порядком.

Об этом часто забывается. Отжила ли политика на современном этапе развития экономики? Если да, то все идет к консолидации и целостности сообщества. Можно задать вопрос, что будет взамен партий и общественных движений? Уж не "схватка ли мирового капиталистического клана"? За будущее ли? Кто кого? Объективно ли это? Где тогда диалектика мира с ее непрерывностью и всеобщностью? Она явно нарушается и извращается. Мир в расчет вообще не берется. Процесс сообщества пока понимается как некое "сборище" по интересам неких же материальных структур.

Сообщество не может быть недиалектичным образованием, поскольку оно не только объективно процессно, но и явленная материальность в целостности с миром. Однако разве это