Лагуна. Как Аристотель придумал науку  - Арман Мари Леруа

О целевых причинах см.: О частях животных 639b13, 646a25. Также см.: Leunissen 2010a, ch. 7.1. О причинах размножения см.: О возникновении и уничтожении 338b1; О душе 415a25; О возникновении животных 731b31. Этот аргумент применим лишь к подлунным существам (и исключает божественные); к организмам, которые размножаются (и исключает самозарождающиеся). Здесь и в гл. 14 я излагаю то мнение, что от размножения выигрывают именно формы. Также см.: Lennox 2001b, ch. 6.

О слоновьем хоботе см.: История животных 497b26, 536b20, 630b26. О назначении хобота см.: О частях животных 658b34, 661a26. Описание образа жизни слонов в трактатах “История животных” и “О частях животных” не всегда последовательно. В трактате “О частях животных” основное внимание уделено водным повадкам слона, а в “Истории животных” слон не причислен к животным-амфибиям: хотя он часто обитает возле рек, он не живет в воде и плохо плавает. Об отношении Аристотеля к слонам см.: Lennox 2001a, 234; Kullmann 2007, 469–473; Gotthelf 2012, ch. 8. Джонсон описывает слонов, которые плавают под водой, держа хобот над ее поверхностью. Теперь вы можете увидеть их и на YouTube. Аристотель утверждает (О частях животных 659a25), что ноги слона не сгибаются, однако в других случаях (История животных 498a8; О походке животных 709a10, 712a11) указывает, что они все-таки могут сгибаться (хотя эти фрагменты, по общему мнению, темны). Ктесия винят в том, что он ввел Аристотеля в заблуждение относительно конечностей слона, однако ни один текст это не подтверждает. См.: Bigwood 1993. О ногах слона в историческом контексте см.: Tennant 1867, 32–42. О ногах слона в свете современной кинематики см.: Ren et al. 2008. О водном предке слона см.: Gaeth et al. 1999; West et al. 2003.

Аристотель приводит (История животных 487a10) довольно обширный список различий образа жизни животных. В своих телеологических объяснениях в трактате “О частях животных” он, однако, использует лишь немногие из них. Возможно, это потому, что, как отмечает Леннокс (Lennox 2010), различия в образе жизни (История животных I, 1) смешаны с видами деятельности. Об образе жизни (с упором на питание) см.: Политика 1256a18. Об адаптациях жабовидной рыбы и электрического ската см.: История животных 620b10. Есть и иные случаи, когда Аристотель объясняет разнообразие форм различиями в образе жизни. О ртах и питании рыб см.: О частях животных 662a7, 662a31, 696b24. О крыльях насекомых и связи подвижности и уязвимости см.: История животных 490a13, 532a19; О частях животных 682b12. О сухопутных и водных животных см.: 668b35.

Об условной необходимости см.: О частях животных 642a4. Аристотель выделяет два рода причин – “ради чего” и “по необходимости”, – и две формы необходимости: условная (признаки, которые должны иметься у части, чтобы она правильно функционировала) и материальная (признаки части или животного, которые возникают как прямое следствие свойств материи). Ср.: О частях животных 639b24, 645b15. Эти типы необходимости трудно разделить, и нередко Аристотель не указывает, о какой именно говорит. См.: Cooper 1987; Leunissen 2010a, ch. 3.

На страницах “О частях животных” Аристотель подчеркивает важность genē, и это опровергает мнение, будто классификация для него не важна или ее вовсе не существует. См.: Gotthelf 2012, ch. 9. О том, что определенные части тела или деятельность важны для “определения сущности” (О возникновении животных 778a34), см.: полет у птиц (О частях животных 669b10, 697b1, 693b10), плавание у рыб (О частях животных 695b17), легкие у птиц (669b10), кровь у рыб (695b17), кровь у птиц (693b2-13), кровь или ее отсутствие (678a26), ощущения для животных (653b19). О важности таких аргументов для Аристотеля см.: Gotthelf 2012, ch. 7; Leunissen 2010a, ch. 3.2. Он лишь указывает, что у птицы есть клюв, потому что такова природа птицы (О частях животных 659b5), и что это “лишняя черта” птиц “по сравнению с прочими” (692b15). О наличии клюва и пищеварительном тракте у птиц см.: История животных 508b25 и далее; О частях животных 674b22. Также см.: Ogle 1882, 241; Owen 1866, vol. 2, 156–186; Ziswiller and Farner 1972.

Балм (Balme 1987d) рассуждает о роли материальной необходимости в объяснительной схеме Аристотеля. Об однородных частях, их композиции и функциях см.: История животных III, 2–20; О частях животных II, 1–9. Также см.: Lones 1912, 107–117. О том, что однородные части нужны для существования неоднородных, см.: О частях животных 646b11. Ср.: О частях животных 653b30, 654b26. О физиологических связях см. мою гл. 16. О глубоководном морском еже см.: История животных 530a32. Об иглах этого животного см.: О возникновении животных 783a20. Также см.: Thompson 1947, 72. О том, что морские ежи в общем холодны, см.: О частях животных 680a25. Гиппократики и автор медицинских текстов Диоскорид, по-видимому, использовали иглы морского ежа как мочегонное средство. См.: Platt 1910, n. О возникновении животных 783a20. О функциональных свойствах игл морского ежа см.: Guidetti and Mori 2005. Моро и Дюбуа (Moureaux and Dubois 2012) демонстрируют пластичность игл. Аристотель считает глубинного морского ежа видом (genos), что, казалось бы, должно подразумевать наличие наследуемых признаков, однако он рассуждает о детерминированности окружающей средой, и поэтому не может быть речи о различии eidos или наследуемой формы. Аристотель произвольно использует термин genos и в других местах (о пчелах см. гл. 13).

О функциональных свойствах спинного хребта змеи см.: О частях животных 692a1. О том, как передвигаются скаты, см.: 655a23. О структуре пищевода см.: 664a32. О пенисе см.: 689a20. Эти примеры очень близки к метафоре, которую он использует для объяснения условной необходимости: О частях животных I, 1. Иные примеры см.: Lennox 2001b, ch. 8. О предназначении надгортанника см.: О частях животных 664b20. Современное представление см.: Ekberg and Sigurjonsson 1982. О селезенке и ее функции см.: История животных 506a13; О частях животных 666a25, III, 7. Также см.: Lennox 2001a, 270; Ogle 1882, 207–208. Огл оценивает вполне точные сравнительные данные Аристотеля. Селезенка является примером “непрямой” или “вторичной” телеологии. См.: Lennox 2001a, 248–249; Leunissen 2010a, ch. 4.3. Современное представление о функции селезенки см.: Mebius and Kraal 2005. О желчном пузыре и желчи см.: История животных 506a20; О частях животных IV, 2. Леннокс (Lennox 2001a, 288–290) настаивает, что греческое слово cholē означает и “желчный пузырь” и “желчь”, и поэтому переводит его всегда как “желчь”, но аристотелевские описания распределения cholē у животных кажутся более осмысленными, если мы допускаем, что иногда он говорит о желчном пузыре, а иногда о желчи. Огл (Ogle 1882, 218) рассматривает расположение желчного пузыря и снова заключает, что сравнительная анатомия Аристотель по большей части верна. О том, что желчь бесполезна, см.: О частях животных 677a16.