Криминалистика: теоретический курс - Айгуль Фаатовна Халиуллина

свидетельствуют о негативном отношении практических работников к существующей организации судебно-экспертных учреждений. На вопрос “Оптимальна ли существующая система экспертных учреждений?” дали отрицательные ответы 80,5 % прокуроров-криминалистов, 68,2 % судей и 68,4 % адвокатов. При этом на необходимость создания единой вневедомственной системы экспертных учреждений как главного направления её совершенствования указали 57,7 % экспертов МВД и МЮ, 71,2 % прокуроров-криминалистов, 52,7 % судей и 92,3 % адвокатов.[728]

Между тем, амбиции руководителей правоохранительных органов, стремящихся сохранить судебно-экспертные учреждения в структуре возглавляемых ими ведомств, со временем нисколько не уменьшились. Так, Ю. Я.Чайка, занимавший в 2004 году должность Министра юстиции Российской Федерации, поддержав идею реорганизации существующей в стране судебно-экспертной системы, в частности, писал: «Разработан проект реорганизации структуры государственных судебно-экспертных учреждений и создания Единой судебной экспертной службы Минюста России, т. е. вертикально интегрированной структуры, независимой от органов, осуществляющих уголовное преследование. В этом видится дальнейшее направление развития судебной экспертизы в Российской Федерации».[729]

Надо сказать, это мнение министра юстиции и будущего Генерального прокурора РФ не отличалось новизной. Аналогичные идеи высказывали и руководители МВД, с той лишь разницей, что Ю. Я.Чайка, отстаивая интересы своего министерства, оказался просто менее последовательным. Так, говоря о судебно-экспертных учреждениях, которые должны быть независимы от органов уголовного преследования, Ю. Я.Чайка пытался убедить, что такую их независимость может обеспечить только Министерство юстиции. Министр, судя по всему, забыл, что состоящие в структуре его ведомства служба судебных приставов и служба исполнения наказаний (ФСИН), законом отнесены к органам, полномочным проводить предварительное расследование уголовных дел в форме дознания. То есть, осуществлять то самое уголовное преследование, которое по убеждению министра является препятствием для создания судебно-экспертных учреждений в структуре любых иных органов, наделенных такими полномочиями. Нетрудно заметить, что это «новое» предложение стало не более, чем демонстрацией ведомственных амбиций, обусловленных нежеланием, как справедливо отметили А. А.Гусев и В. Я.Колдин, «расставаться с подконтрольными им экспертными учреждениями». Для преодоления таких амбиций, по мнению авторов, не было иного способа, кроме как применить «политическую волю …».[730]

Сегодня, увы, принятые по инициативе Президента нововведения в закон о «Государственной судебно-экспертной деятельности» обречены стать предметом самой жёсткой критики. Ибо никакой государственный орган, выполняющий функцию обвинения в уголовном процессе (п.47 ст.5 УПК РФ), а тем более Следственный Комитет РФ, не в состоянии обеспечить независимость судебных экспертов, состоящих у него же на службе.

Да и сами судебные эксперты, находясь в подчинении у стороны обвинения, вряд ли смогут оставаться независимыми, объективными и беспристрастными, выполняя задания следствия (ст. ст. 7, 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ).

Разработчики законодательных нововведений, принятых Государственной Думой 26.07.2019 года, и наделяющих Следственный Комитет РФ соответствующими полномочиями, судя по всему, не обратили внимания на ст. 7 ФЗ «О государственной СЭД в РФ», где прямо сказано, что деятельность учреждений судебной экспертизы должна быть независимой «от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела». Ибо невозможно совместить работу государственного органа, являющегося стороной обвинения и избавленного с принятием УПК РФ 2001 года от обязанности полно, всесторонне и объективно расследовать уголовные дела, с обязанностями судебно-экспертных служб, призванных осуществлять свою деятельность на иных принципах, и одновременно подчиняться Следственному комитету.

Тем более, что любой эксперт, работающий в структуре Следственного комитета РФ, получив задание на проведение экспертизы от следователя, представляющего тот же государственный орган, обязан будет отказаться от его выполнения. К принятию такого решения призывает судебного эксперта п. 2 части 2 ст. 70 УПК РФ, где говорится, что «эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу…, если он находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей». В противном случае, заключение эксперта, как верно заметил В.Быков, «в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК подлежит признанию недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований УПК».[731]

Мотивируя этот свой вывод, автор, со ссылкой на положения нового УПК РФ, писал: «… УПК РФ остро ставит вопрос о месте нахождения судебно-экспертных учреждений вообще и экспертов в частности в структуре государственных органов». И далее: «…экспертная служба и подразделения не могут оставаться в одних государственных органах и ведомствах вместе со следователями и дознавателями, которые по УПК РФ являются стороной обвинения… То обстоятельство, что эксперт служит в одном ведомстве со следователем и дознавателем, является достаточным основанием для заявления такому эксперту отвода… Понятно, что когда следователь и эксперт — оба в погонах и имеют общего начальника в лице начальника РОВД или УВД области, то следует признать, что в этом случае основания для отвода эксперта имеются…».[732]

Приходится, однако, с сожалением констатировать, что принятый 26 июля 2019 года закон о внесении изменений и дополнений в ФЗ «О Государственной СЭД» в решении вопроса о подчинении следователя и эксперта одному начальнику, пошёл еще дальше, подчинив эксперта уже даже не общему со следствием начальнику, а самому следственному органу.

Впрочем, история с предоставлением очередному правоохранительному органу полномочий по созданию в своей структуре судебно-экспертных учреждений повторяется. Так было, например, с решением о создании в 1892 году первой в России государственной судебно-фотографической лаборатории, отнесенной к ведению прокуроров судебных палат. Так продолжилось с созданием сети кабинетов научно-судебной экспертизы в 1912–1914 годах, отданных в подчинение Министерству юстиции. Так, вероятно, должна восприниматься и реализованная в законодательстве инициатива с предоставлением новых полномочий Следственному Комитету РФ. Станет ли эта инициатива очередной трагедией или превратится в фарс, пока сказать трудно. Историки криминалистики наверняка дадут этим инициативам свою оценку, как это сделал профессор Иван Филиппович Крылов в 1966 году. Оценивая, в частности, предложение Министерства юстиции, поставившего в 1911 году вопрос о создании кабинетов судебной экспертизы в своей структуре. И. Ф.Крылов писал: «Созданием кабинетов научно-судебной экспертизы органы царской юстиции стремились получить в свои руки средства и возможности для усиления борьбы с политическими преступлениями. Именно на эту причину указывали прокуроры судебных палат в своих донесениях, представленных Министру юстиции в 1909 году».[733]

4. 2. Теоретические основы криминалистической экспертизы материалов уголовных дел[734]

Материалы уголовного дела как объект криминалистического исследования

УПК РФ, вступивший в силу в 2001 году, заметно расширил формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве и, прежде всего, за счет