Природа и власть. Всемирная история окружающей среды - Йоахим Радкау

47. Mann M. (см. примеч. 29, S. 46 f., 109, 132 ff.); Grove R. (см. примеч. 23, p. 380 ff., 395 f.); Smith A. Der Wohlstand der Nationen. München, 1974 [1776]. S. 538; Brandis D. (см. примеч. 45, S. 36); Tucker R.P The Historical Context of Social Forestry in the Kumaon Himalayas // Journal of Developing Areas. 1984. Vol. 18. P. 343; Hesmer H. Leben und Werk von Dietrich Brandis, 1824–1907. Opladen, 1975. S. 40, 109 f., 165, 205, 287; Brandis D. (см. примеч. 45, S. 53, 84, 90); Bryant R.L. Shifting the Cultivator: The Politics of Teak Regeneration on Colonial Burma // Modern Asian Studies. 1994. Vol. 24. P. 244 ff.; о «борьбе с бамбуком» лесного департамента, начиная с позднего колониального периода и до 1950-х годов см. в: Gadgil М. (см. примеч. 45, р. 22 f, 40); М. Рангарайян указывает на то, что природа многих индийских лесов сама по себе не способствовала выработке общего решения между местным населением и британскими властями, потому что одни и те же виды деревьев были и «кассовыми», и «народными», прежде всего это касается тика. В горных регионах, благоприятных для хвойных культур, и на влажных равнинах, пригодных для плантаций эвкалипта, ситуация была иной (см. в: Rangarajan М. (примем. 45, р. 86 ff.)).

48. Tucker R. (см. примем. 47, р. 346 f.); Guha R. (см. примем. 46, р. 116). Правда, А. Скариа сомневается в теории Гухи об экологической рациональности поджогов и полагает, что они разрушали и такие леса, которые были полезны местному населению! (см. в: A. Skaria. Hybrid Histories. Delhi, 1999. P. 275, сноска.)

49. Vohra В.В. The Greening of India II]. Bandyopadhyay et al. (eds). India’s Environment: Crises and Responses. Dehra Dun, 1985. P. 29; Gadgil M. (см. примем. 45, p. 15 f.); о сплошных рубках – Вандана Шива в устном сообщении 26.6.1993; Poffenberger М. The Resurgence of Community Forest Management in the Jungle Mahals of West Bengal // D. Arnold, R. Guha (см. примем. 42, p. 356 ff); Guha R. Woods (см. примем. 46, p. 155 ff, 168). Слоган движения Чипко звучит: «Какие блага от леса? Почва, вода и воздух. Почва, вода и воздух – это суть человеческой жизни». Rawat M.S.S. Social und Cultural Functions of Trees and Forests in the Garhwal Himalaya // M.S.S. Rawat (ed.). Himalaya: A Regional Perspective. Delhi, 1993. P. 43. Существует и иной, менее человеколюбивый, но более успешный тип охраны лесов в Индии, связанный со спасением и увеличением численности индийского тигра. Защитник тигров Каилаш Санкала провозглашает индийский «тигриный» национализм: «Тигр – это душа Индии, наше национальное природное наследие…» (см. в: Sankala К. Der indische Tiger und sein Reich. Augsburg, 1997. S. 7). Свою инициативу по учреждению тигриных резерватов он гордо называет «самым успешным охранным проектом в мире» (S. 86) – контраст к остальной истории индийской экологической политики вряд ли может быть более резким!

50. Charlesworth N. British Rule and the Indian Economy 1800–1914. L., 1982. P. 32 ff.; Stokes E. (см. примем. 42, p. 267 f.); Gandhi M.K. Non-Violence, Weapon of the Brave. Ahmedabad, o.J. P. 8; возражения см. в: Kosambi D. (см. примем. 41, p. 258); Singh С. (см. примем. 45, p. 44, 47). Джавахарлал Неру, первый премьер-министр независимой Индии, считал, что британская колониальная политика привела к растущему «осельчанию Индии», обратному оттоку людей из городов в сельскую местность. При всем уважении к Ганди он считает возвеличивание индийской деревни британской романтикой (см. в: Nehru J. Briefe an Indira: Weltgeschichtliche Betrachtungen. Düsseldorf, 1957 [1934]. S. 492, 725); Jones E.L. Das Wunder Europa. Tübingen, 1991. S. 220; Reidinger R.B. Water Management by Administrative Procedures in an Indian Irrigation System // E. Coward (см. примем. 39, p. 263, 267,283,285); Dhir R.R The Human Factor in Ecological History // B. Spooner, H.S. Mann (eds). Desertification and Development. L., 1982. P. 331; Kulke H., Rothermund D. (см. примем. 37, S. 404); Rothermund D. Indien (см. примем. 39, S. 37, 492); о резком переходе от системы прежнего защитного орошения (запасы воды на случай засухи) к долгосрочному орошению в ходе интенсификации сельского хозяйства см. в: Michael А.М. Irrigation. New Delhi, 1978. Р. 52.

51. Критика начинается с путевых заметок шведского натуралиста Петера Канна, около 1750 (см. в: Cronon W. Changes in the Land: Indians, Colonists, and the Ecology of New England. N.Y., 1983. P. 120, 122, 168 f.); Carman H.J. (ed.). American Husbandry. Port Washington, 1939. P. 57, 61, 93, 106; Hobhouse H. 5 Pflanzen verändern die Welt. München, 1992, S. 5, 211, 214; Merchant C. (ed.). Major Problems in American Environmental History. Lexington, 1993. P. 112, 94 ff; Seymour J., Girardet H. (см. примем. II, 24, S. 173); Whitney G.G. From Coastal Wilderness to Fruited Plain: A History of Environmental Change in Temperate North America 1500 to the Present. Cambridge Mass., 1994. P. 227 ff.; Opie J. Natures Nation: An Environmental History of the United States. Fort Worth, 1998. P. 68 fi, 348; Steinbeck J. Früchte des Zorns. München, 1985. S. 40. Первый критический обзор теорий истощения почвы, хотя не дописанный до конца см. в: Abbot R Usher. Soil Fertility, Soil Exhaustion, and their Historical Significance // Quarterly Journal of Economics. 1923. Vol. 37. P. 385–411. Edgar W. South Carolina: A History. Columbia, 1998. P. 275 ff.; Ford jr. L.K. Self Sufficiency, Cotton and Economic Development // Journal of Economic History. 1985. Vol. 45. P. 261–267.

52. Craven A.O. Soil Exhaustion As a Factor in the Agricultural History of Virginia and Maryland, 1606–1860. Urbana (Univ. of Illinois), 1926. P. 9 ff., 19; Уоррен Сковилл критикует истолкование Крэйвена в качестве господствующего мнения, но в ответ выдвигает исключительно современные ему экономические соображения более расточительного обращения с землей (см. в: Scoville W.S. Did Colonial Farmers “Waste” Our Land? // Southern Econ. Journal. 1953. Vol. 20. P. 178 ff.); многие более поздние находки подходят под теорию Крэйвена (см. в: Kirby J.T. Poquos // A Study of Rural Landscape and Society. Chapel Hill, 1995. P. 116 ff.); Cochrane W.W. The Development of American Agriculture: A Historical Analysis. Minneapolis, 1979. P. 74 ff.; Silver ТА. New Face on the Countryside: Indians, Colonists, and Slaves in South Atlantic Forests, 1500–1800. Cambridge Mass., 1990. P. 163–170; Hurt R.D. American Agriculture: A Brief History. Ames Iowa, 1994. P. 23, 91, 120; Conzen M.R (ed.). The Making of the American Landscape. N.Y., 1990. P. 108 f., 118 ff., 121 (Hillard S.B.).

53. Silver T. (см. примем. 52, p. 139 ff.); Cronon W. Changes (см. примем. 51, p. 127).

54. Worster D. “Dust Bowl” // R. Sieferle (см. примем. 8, S. 135); Worster D. Cowboy Ecology // C. Merchant (см. примем. 51, p. 319 ff.).

55. Thomas D.S.G., Middleton N.J. Desertification: Exploding the Myth. Chichester, 1994. P. 21 ff.; непосредственно после Пыльного Котла Хью Беннет пишет: «Дошедшую до кризисного состояния эрозию почв в Северной Америке вполне можно объяснить особенностями использования почв после прибытия европейских переселенцев… причины… кроются в далеком прошлом и в тех странах, в которых сложились наши культуры и наши сельскохозяйственные практики» (см. в: Bennett Н.Н. Soil Conservation. N.Y., 1939. Р. 54); «Fortune»: Worster. D. Dust Bowl. Oxford, 1979. P. 56; Lockeretz W. The Lessons of the Dust Bowl // American Scientist. 1978. Vol. 66. P. 560 ff. Пыльный Котел породил всемирно распространенный и продержавшийся десятки лет тип экологического сознания, прежде всего в такой богатой пустынями стране, как Австралия, пережившей впоследствии волну энтузиазма, направленного на сохранение почв (см.: Breckwoldt R. The Dirt Doctors: A Jubilee History of the Soil Conservation Service of New South Wales. Candelo (NSW), 1988. P. 132 ff.). Возражением звучит вышедшая в 1935 году, в самый разгар Пыльного Котла, книга ботаника Пола Сирса, наполненная универсальным экопессимизмом. Однако в атмосфере эпохи Нового курса места для подобных настроений не было (см. в: Sears Р. Deserts on the March. 1935).