Вопросительные знаки в "Царском деле" - Юрий Жук

По мере того как на основании выводов виднейших российских и зарубежных экспертов правительственная комиссия склонялась к однозначному выводу о принадлежности найденных под Екатеринбургом останков к Членам Царской Семьи и находящимся при Ней лицам (в связи с чем предполагала сроки предстоящего захоронения), дебаты вокруг подлинности останков вспыхивали с новой силой.

Главная причина «неразрешимости» этих споров заключалась в принципиальной позиции многочисленных авторов, опиравшихся в своих работах только лишь на материалы Предварительного Следствия И. А. Сергеева – Н. А. Соколова и не желавших ни под каким видом принимать во внимание новые факты и обстоятельства этого дела, ставшие известными следствию, проводимому Генеральной Прокуратурой РФ. Не служило сближению позиций и то, что выводы некоторых современных исследователей зачастую представляли собой длинную цепь заблуждений и ошибок, основанных на незнании самого предмета исследования в целом, что, в свою очередь, только лишь усугубляло неправильное толкование предмета спора как такового.

Не желая признавать ошибочности своих суждений, эти люди вольно или невольно втянули в бесконечные дискуссии широкие круги общественности, разделив её тем самым на два лагеря: сторонников подлинности найденных останков и их оппонентов.

Одним из наиболее весомых «доказательств» противников «официального мнения» и стала та самая «записка Юровского», споры об авторстве которой, как уже говорилось, не окончены до сего дня.

Ранее уже говорилось о писателе и журналисте В. Е. Родикове, впервые поставившем вопрос о достоверности «записки Юровского». Однако первоисточником научных споров на тему авторства и подлинности этого документа явился профессор Ю. А. Буранов, на авторитет которого зачастую ссылаются многие исследователи. Ибо именно этот учёный муж, большую часть своей жизни занимавшийся историей Урала и написавший десятки историко-биографических очерков о борьбе за становление на Урале Советской власти и о героях Красного Урала, многие годы представал в глазах россиян в качестве борца за правду «Царского дела» и возмутителя спокойствия в вопросах исследования этого вопроса. Начиная с 1996 года, он развернул в печати активную кампанию, имевшую своей единственной целью во что бы то ни стало доказать всем, что «записка Юровского» – не что иное, как фальшивка, а посему выводы официального следствия, проводимого Генеральной Прокуратурой РФ в лице прокурора-криминалиста В. Н. Соловьёва в отношении «екатеринбургских останков», – ложны.

Исследователя из России поддержал немецкий исследователь Н. А. Росс (хорошо известный отечественному читателю как составитель документального сборника «Гибель Царской Семьи», выпущенного издательством «Посев» в 1987 г.), который в апреле 1996 года под заголовком «“Записка Юровского” или “Записка Покровского”?» опубликовал свою статью в газете «Русская мысль».

Таким образом, именно 1996 год явился своеобразной точкой отсчёта пропагандистской кампании, направленной против официального следствия.

Думается, нет смысла перечислять великое множество публикаций, посвящённых теме данного исследования, поэтому достаточным будет упомянуть лишь о некоторых из них.

В январе 1997 года под заголовком «Кто писал записку Юровского?» «Литературная газета» публикует интервью Н. Н. Зеновой с профессором Ю. А. Бурановым[374].

В феврале 1998 года под заголовком «На шатких основаниях велось следствие по убийству Романовых» газета «Крестьянские ведомости» публикует уже статью всё того же Ю. А. Буранова, в которой им даётся подробный анализ «записки Юровского»[375].

В феврале 1998 года Ю. А. Буранов пишет статью «Ещё раз о так называемой “Записке Юровского”»[376].

В этом же году Ю. А. Буранов пишет научную статью «Краткий анализ источниковой базы по проблеме «екатеринбургских останков»[377], большая половина которой посвящена «записке Юровского».

Восприняв на веру версию Ю. А. Буранова, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, кандидат исторических наук С. А. Беляев[378] всецело поддержал её и поместил за своей подписью в упомянутом ранее сборнике статью с довольно громоздким названием «Доказательная ценность данных, содержащихся в представленных в Правительственную Комиссию документов Генпрокуратуры “Сравнительный анализ документов следствия 1918–1924 годов с данными советских источников и материалов следствия 1991–1997 годов” и “Справка о вопросах, связанных с исследованием гибели семьи бывшего Российского Императора Николая II и лиц из его окружения, погибших 17 июля 1918 года в Екатеринбурге”, а также судмедэкспертизы Минздрава Российской Федерации в документе “Справка о результатах экспертных исследований костных останков из места захоронения семьи бывшего Императора Николая Второго”»[379], в которой сопоставляет сведения, содержащиеся в «записке Юровского», с данными, добытыми Судебным Следователем Н. А. Соколовым.

Список этих статей можно было бы продолжать бесконечно, но главным, так сказать, краеугольным камнем всей «романовской эпопеи» была и остаётся упомянутая «записка Юровского», в свете исторического обоснования подлинности таковой (или таковых) и написана данная глава.

Наиболее ярыми противниками подлинности этого документа выдвигались следующие доводы, на основании которых был сделан вывод о её создании с целью фальсификации. Приведу лишь некоторые из них:

• Рукописный текст варианта записки принадлежит перу М. Н. Покровского.

• В тексте «записки Юровского» имеются путаницы в датах.

• Количество расстрелянных лиц, указанное в этой «записке», не соответствует подлинному числу жертв.

• В тексте «записки» имеются несоответствия некоторых фамилий (повар И. М. Харитонов назван как «Тихомиров»), а также не называется фамилия комнатной девушки А. С. Демидовой (А. С. Демидова упоминается в ней как «фрейлина»).