Правда и вымысел о Второй мировой войне - Георгий Николаевич Реутов

Более трезво рассматривает англо-американские отношения и деятельность Рузвельта в последние месяцы войны в Европе Б. Гарднер. Однако и он в книге «Ненужный час. Трагедия 1945 г.», опубликованной в 1963 году, пересматривает оценку Ялты, отмечая, что она «выглядит теперь как некий дурман умиротворения» [24].

Не остались в стороне от влияния ревизионизма и военные историки Англии. Отдельные элементы ревизионистской концепции можно обнаружить в книге «Вторая мировая война, 1939–1945» известного буржуазного авторитета по военным проблемам Дж. Фуллера, опубликованной в 1948 году. Он адресует резкие упреки Эйзенхауэру и военным руководителям США в целом, обвиняя их в том, что они забыли о политических целях и лишь вели «игру в войну». В начале 1945 года, утверждает Фуллер, война перестала быть «стратегической проблемой» и превратилась в чисто политическую борьбу «между двумя политическими системами» — западными державами и Советским Союзом. В этих условиях Эйзенхауэр «проявил сверхосторожность», он не сделал ничего для оккупации Берлина «раньше своего восточного союзника».

Но не только Эйзенхауэру достается от Фуллера. Черчилль, пишет английский военный теоретик, подчинил политическую точку зрения военной и поэтому, согласно Клаузевицу, действовал «вопреки здравому смыслу» [25]. Особенно резко нападает автор на принцип «безоговорочной капитуляции», выдвинутый США и Англией. Совершенно абстрагируясь от обстановки начала 1943 года, года провозглашения этого принципа, забывая о требованиях народов Англии и США оказать действенную помощь СССР, Фуллер оценивает его с одной точки зрения: принцип «безоговорочной капитуляции» позволил до конца разгромить реакционные силы Германии, Италии и Японии и тем самым создал благоприятные условия для роста международного влияния Советского Союза и начала народно-демократических революций в странах Юго-Восточной Европы и Азии. «Требование безоговорочной капитуляции означало политическую победу для СССР. Вот почему, по существу, война стимулировала коммунизм и способствовала его распространению» [26],- утверждает автор.

Свою версию Фуллер развивает в работе по военной стратегии «Руководство войной, 1789–1961». Антисоветский характер этих упражнений становится ясным, когда автор сожалеет о том, что вторая мировая война не началась с конфликта между Германией и СССР. Если бы не гарантии Польше, данные Чемберленом, Англия и Франция в 1939 году могли остаться в стороне от конфликта, вооружиться до зубов и в удобный момент продиктовать свои условия ослабленным борьбой Германии и Советскому Союзу. Затем Фуллер обрушивается на Черчилля, заявившего 22 июня 1941 г. о поддержке борьбы советских народов. Но еще больше достается Ф. Рузвельту, выступавшему за укрепление сотрудничества с СССР в интересах общей победы и демократического мира [27].

Характерны названия ряда параграфов в главах о второй мировой войне: «Антияпонская и прорусская политика президента Рузвельта», «Архитектура поражения», «Капитуляция перед Россией», «Разгром через победу». Политическую линию США в отношении Советского Союза Фуллер без каких бы то ни было доказательств называет «ультраумиротворением», а Ялтинскую конференцию «сверх-Мюнхеном» [28].

Развил Фуллер свои нападки и на принцип «безоговорочной капитуляции». Однако, пожалуй, самую необоснованную оценку, даже с точки зрения буржуазной историографии, он дает Потсдамской конференции, изображая ее сплошным триумфом СССР, где делегаты были заняты только тем, что приветствовали победу Сталина [29].

На ревизионистскую точку зрения в ряде случаев становится и бывший офицер английской разведки Б. Кольер, автор одного из томов военной серии официальной истории войны [30]. В работе под претенциозным названием «Утраченные победы: от Версаля к Суэцу», опубликованной позднее, он выступает с «традиционными» для ревизионистов нападками на Ф. Рузвельта за его стремление сохранить сотрудничество с СССР, принцип «безоговорочной капитуляции», Ялтинское соглашение. Однако у Кольера появляются и новые мотивы. Так, он критикует Эйзенхауэра за отсрочку операции «Оверлорд» на месяц, ибо это якобы уменьшило шансы западных союзников «на выигрыш войны с Германией, до того как русские заполнят Польшу и вступят в Берлин».

Берлин вообще является кошмаром ревизионистов. Кольер, в частности, заявляет, что даже в апреле 1945 года западные державы могли его захватить, «если бы они захотели это сделать». «Роковые ошибки», «провал рузвельтизма» — вот, по мнению автора, причины политического поражения Англии и США в войне [31].

Для Фуллера и Кольера, как и для других представителей английского ревизионизма, выступающих за пересмотр прошлого в угоду империалистической политике и пропаганде сегодняшнего дня, нет истории как науки; события и факты приобретают для них значение лишь в том случае, если, фальсифицировав и перелицевав, их можно заставить служить антисоветским целям.

Ревизионистская группировка в Англии выделилась из официозного направления историографии в начале 60-х годов, хотя отдельные элементы ее концепции можно обнаружить уже в 1948–1950 годах. Деятельность историков-ревизионистов, усилившаяся в США, а также обстановка антисоветской истерии, возникшая в Англии в кульминационные годы «холодной войны», во многом объясняют это.

Новый период активизации английских ревизионистов совпадает по времени с началом 60-х годов, когда, казалось бы, для этого не было благоприятных условий. Однако нельзя забывать о существовании влиятельных антисоветских и антикоммунистических кругов, которые и при консервативном, и при лейбористском правительстве оказывают большое влияние на внешнеполитический курс и идеологическую борьбу в Англии. Усиление этой борьбы в последние годы, в которой ревизионисты выступают под знаменами крайней реакции, можно объяснить своеобразным ответом господствующих классов, их политических идеологов на некоторую разрядку международной напряженности, наметившуюся в конце 50-х годов.

Объективистско-критическое направление.

Наряду с активизацией крайне правых элементов в английской буржуазной историографии второй мировой войны все громче и громче, особенно в последние годы, заявляют о себе представители объективистско-критического направления.

С критикой политики «умиротворения», Мюнхена, позиции правящих кругов Великобритании в отношении СССР отдельные буржуазные авторы начали выступать еще до войны (антифашист, лауреат Нобелевской премии мира Н. Энджелл, прогрессивный издатель и общественный деятель В. Голланц, лейбористы К. Зиллиакус и Д. Притт и др.) [32]. Однако эти работы не являются историческими исследованиями. Цель их иная: оперативно выступить против внешнеполитических установок «мюнхенцев»; показать общественности альтернативу — возможность борьбы против фашистских агрессоров в сотрудничестве с Советским Союзом.

С началом второй мировой войны ряд историков и публицистов Англии выступили с решительным осуждением мюнхенской политики, за настоятельную необходимость англо-советского сотрудничества, причем не только в период войны, но и после нее [33]. Сама реальность тех лет, наглядный крах политики «умиротворения», а затем образование антигитлеровской коалиции благоприятствовали этой деятельности.

После окончания войны обстановка начала быстро меняться. Реакционные круги Соединенных Штатов возглавили борьбу против СССР и демократических стран. Фултонская речь Черчилля и образование в 1947 году Западного союза во главе с Англией ознаменовали активный переход английского империализма на позиции «холодной войны». В этих условиях деятельность прогрессивных историков стала наталкиваться на все большие и большие препятствия. Тем не менее она не прекратилась.

В 1946 году вышла из