Собрание сочинений. Том 5. 1981-1982 - Михаил Васильевич Попов

радиопередачами, провозглашая буржуазный строй и частную собственность па предприятия и земли, призывая к кровавой расправе над коммунистами. В ответ па призывы кардинала фашиствующие антисоциалистические силы развернули массовый террор, зверски убивали честных венгров, коммунистов, активистов законной народной власти, членов их семей... Народы братских социалистических стран на этих горьких потерях постигали смысл буржуазной формулировки «защиты прав человека».

Чем же обеспечивается защита прав трудящихся в социалистической стране? Прежде всего руководящим положением рабочего класса и его авангарда – Коммунистической партии и ролью социалистического государства как орудия диктатуры пролетариата. Именно против этих принципов социализма и ведется прежде всего борьба. Разоблачая происки наших классовых врагов, авторы книги пишут: «Еще Карл Каутский в своей печально известной книге «Диктатура пролетариата» пытался представить диктатуру пролетариата в России как диктатуру большевистской партия. Нынешние антикоммунисты лишь перепевают Каутского, приспосабливая его критику В. И. Ленина к современной политической действительности. Л. Шапиро в статье «Большевики», повторяя Каутского, пишет, будто диктатура пролетариата в России была заменена «диктатурой партии» и якобы это было сделано «в полном соответствии» с установками В. И. Ленина», На самом же деле такие установки пытался навязать партии не В. И. Ленин, а Зиновьев и другие мелкобуржуазные попутчики рабочего класса, которые хотели получить господство над классом, хотели заставить рабочий класс служить мелкобуржуазным целям. Партия разоблачила эту коварную вылазку, но до сих пор попытки вбить клин между партией и рабочим классом не прекращаются.

Не в силах прямо дискредитировать руководящую роль рабочего класса и его партии в странах социализма, наши классовые враги возлагают свои надежды па постепенный отход коммунистических партий от классовой линии с технократическим перерождением этих партий в пролетарские лишь по составу, по не по сути своей политики. Сидней Плосс в труде «Группы с особыми интересами» так и пишет: «Пополнение аппарата большим числом молодых и технически грамотных работников представляет собой организационную предпосылку возрождения идеи «деловой партии». С этим мотивом трансформации коммунистической партии как политического авангарда в «деловую партию» перекликаются утверждения Ф. Барбьери о том, что «технократия завоюет партию, вселив в нее новый образ мышления». В 60-е годы правым силам в ЧССР удалось во многом реализовать эту антисоциалистическую идею. Стал резко снижаться процент рабочих в цеховых и заводских бюро и комитетах, в бюро райкомов, горкомов и обкомов.

Авторы убедительно разоблачают измышления буржуазных идеологов о том, что руководящая роль коммунистических партий в странах социализма противоречит демократии. Доказать эту нелепицу пытаются, в частности, директор Кёльнского института по изучению проблем Восточной Европы профессор права Г. Майснер и профессор экономики и истории Техасского университета (США) У. Ростоу. На аналогичной позиции стоит профессор Бирмингемского университета Моше Левин, который отказывает советскому обществу в демократизме на том основании, что в СССР однопартийная система, а КПСС «не разрешает фракций». Если не отходить от классового понимания демократизма, не забывать, что в современную эпоху возможны либо демократия для буржуазии, то есть диктатура буржуазии, либо демократия для трудящихся, то есть диктатура пролетариата, то станет ясно, что истинный демократизм не там, где больше партий, а там, где сознательный авангард класса – партия прямо и открыто выражает коренные интересы громадного большинства трудящихся. В сборнике подчеркнуто, что буржуазными идеологами, как правило, игнорируется или скрывается, затушевывается тот факт, что «политические партии и создаваемые ими правительства были и являются выразителями интересов определенных классов, социальных слоев и групп. Все дело лишь в том, каких классов, чьи интересы они защищают: буржуазии или рабочего класса, трудящихся масс».

Не рассчитывая отстранить от руководящей роли Коммунистическую партию, наши противники стремятся насадить идеологический плюрализм, то есть провести в жизнь идею множественности идеологий. Пусть, дескать, буржуазная и мелкобуржуазная идеология получит права гражданства в социалистической стране наряду с господствующей, пролетарской, а потом, укрепившись и развившись, овладев умами, станет материальной силой свержения социалистического строя. Массированная пропаганда современного империализма нацелена на то, чтобы подорвать и разложить классовое сознание трудящихся, подвергнуть его «эрозии», «перерождению», разрушить коммунистические убеждения. Следовательно, необходимы решительный отпор таким идейным влияниям, разъяснение вреда пропагандируемой «идеологической всеядности», «полезности слушать и читать все то, что ни попадется»... Наступательная позиция в борьбе с буржуазной идеологией означает прежде всего умение «противостоять стихийному барахтанью в волнах информации». Вот почему прежде всего необходимо последовательное и систематическое изучение ленинизма, и только на этой основе можно вооружиться против любых чуждых рабочему классу и его партии идейных влияний.

Сложность борьбы с отсталыми воззрениями в том, что еще не полностью уничтожена почва для их возникновения. Авторы книги подчеркивают, что «социалистический демократия – это не схема, раз и навсегда неизменная, а политический процесс, означающий выражение той борьбы классов и различных слоев, через которую общество прошло и проходит в своем развитии от капитализма к социализму, к коммунизму. Социализм вырастает не на обжитом острове, где все устроено согласно предписанию, а из старого общества со всеми его «родимыми пятнами». Классовый противник стремится опереться на эти «родимые пятна», отличающие социализм от полного коммунизма, чтобы на их основе получить политическую оппозицию социалистическому строю. «Свой антикоммунистический товар идеологи империализма старательно упаковывают в «демократическую» тару: дескать, социализм был бы неплохим строем, если бы его сделать более либеральным, более «открытым», допустить свободную игру различных политических сил...» – указывается в книге и разъясняется, что «фактически за концепцией «политического плюрализма» стоит плохо скрытое требование буржуазной апологетики создания в Советском Союзе оппозиции, а также возможности вести антисоциалистическую пропаганду», и таким образом «добиться трансформации социалистического общества в буржуазное».

Для того чтобы реализовать эту цель, наш идеологический противник стремится вырвать из рук партии и рабочего класса государственный аппарат, с помощью которого пресекаются антисоциалистические действия и антисоциалистическая пропаганда. Для этого пущена в ход идея о недопустимости «вмешательства» партии в ход государственных дел. Авторы на обширном материале показывают, что «приоритет правящих партий над государственными органами в решении важнейших государственных проблем не является специфической особенностью социалистического общества. Это общая закономерность политической жизни в современную эпоху, когда именно партии, стоящие у власти, формируют правительства, решают вопрос о замещении ключевых государственных постов, определяют внутреннюю и внешнюю политику».

Неуклонное осуществление партией и государством интересов передового класса во многом зависит от того, насколько активно рядовые коммунисты используют свое право определять ход партийной жизни. Большое значение имеет борьба с оппортунизмом. Это касается как правых, так и «левых» оппортунистических уклонов.

В книге разъясняется, что, говоря о «левом» оппортунизме, мы слово «левый» ставим в кавычки именно потому, что «левый» оппортунизм, как известно, ничего общего не имеет с подлинно левой, революционной тенденцией в рабочем движении. Не понимая этого, некоторые