Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они? - Артем Родионов

В нем изучалась ситуация, когда законом от 31 декабря 2001 года изменили порядок начисления единого социального налога (ЕСН) на весь 2002 год. Налог с многих плательщиков возрос. Соответственно, положение налогоплательщиков ухудшилось и по закону, его следовало вводить с 2003 года, то есть нового налогового периода по ЕСН.[20] Вывод сходился с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5, где сказано: закон «вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода… наступающего по окончании месячного срока со дня официального опубликования». Если месячный срок прошел 1 февраля 2002 года, то надо ждать очередного налогового периода. Это 2003 год.

КС РФ счел иначе. По его мнению, закон вводится «по крайней мере не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования[21]». Следовательно, он начинает действовать с 1 февраля 2002 года, – поняли специалисты.

Что хотел сказать суд фразой «по крайней мере»? Может, он учел лишь одно условие, то есть надо смотреть и начало налогового периода? Это любопытно теоретикам. Для практики важно письмо Минфина России от 7 апреля 2005 г. № 03-05-01-04/90. Там чиновники (думаем, не без влияния КС РФ) сообщают: законы вступают в силу через месяц после официального опубликования. Не нужно дожидаться очередного налогового периода. Разъяснение важно в первую очередь, для плательщиков единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Он зависит от нормативных актов региональных и муниципальных властей, которые не всегда соблюдают статью 5 Налогового кодекса. Бывает, что документ, приводящий к увеличению ЕНВД, вводится не с налогового периода (квартала), а с внутриквартального месяца (мая, июня, августа и т. д.). Выходит, и налог лучше считать по региональным или местным требованиям, забыв о статье 5 НК РФ. Платеж возрастет, но с этим сложно бороться. Случаи, когда арбитраж настаивал на применении законов с начала квартала есть (пример – постановление ФАС ЗСО от 30 сентября 2002 г. № Ф04/3658-774/А46-2002), но они единичны. Мало спорящих с Конституционным судом.

Тем, кто все-таки попытается доказать необоснованность внутриквартального введения законов, нужно ссылаться на мнение Пленума ВАС РФ. Его указания обязательны для арбитражных судей, что следует из пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ. Иногда такие аргументы приводят к победе (см. постановление ФАС ЦО от 5 апреля 2005 г. № А68-АП-78/11-04 по делу ОАО «Туласпирт»). Но гарантии успеха вам никто не даст.

До 2006 года в большинстве регионов земельный налог начислялся по Закону РФ от 11 октября 1991 г. № 1738-1«О плате за землю». Там прописаны только базовые ставки, которые пересчитывались в зависимости от ряда показателей. Один из них – коэффициенты, что до конца 2002 года ежегодно вводились законом о федеральном бюджете. Появлялся вопрос – соблюдать ли законы, принимаемые в конце декабря или вообще в январе? Ведь ставка налога становится известна позже чем за месяц до ее применения. Нарушение статьи 5 НК РФ очевидно, но не для всех. Судьи выносили противоположные решения, даже изучая дела одного «Сургутнефтегаза».

Сначала предприятие доказало – повышающие коэффициенты надо вводить по статье 5. Если это правило нарушено, то целый год налог можно исчислять по старым ставкам, – подтвердил ФАС ЗСО (постановление от 23 апреля 2003 г. № Ф04/1910-282/А75-2003).[22]

Но история на этом не закончилась. Подобный спор (на 62 млн руб.) разобрал Президиум ВАС РФ (постановление от 23 марта 2004 г. № 5063/03), указав, что закон о бюджете не относится к налоговым. Издавая его, можно забыть о гарантиях налогоплательщикам. «Сургутнефтегаз» должен считать налог, используя все коэффициенты.

Выходит, государство в любомй момент может неожиданно ухудшить положение налогоплательщиков. Сложно внезапно поменять ставку налога, сроки его уплаты, объект налогообложения и иные обязательные элементы, приведенные в статье 17 НК РФ. Зато позволено всегда скорректировать факторы, от которых такие элементы нередко зависят. К примеру, сейчас НДС не облагается передача всех товаров (кроме подакцизных), в соответствии с законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях». Допустим, его изменят. Тут новшества, влияющие на налог, могут быть введены, когда пожелает законодатель. КС РФ, конечно, говорил, что по любым законам должен быть разумный срок вступления (определение от 6 февраля 2004 г. № 48-О). Но это расплывчатое понятие, по сравнению с точным периодом статьи 5 НК РФ.

Пятая статья не всегда помогает, но лучше хоть какая-то защита, чем ее отсутствие. Так скажут представители налогоплательщиков, которых она спасла от штрафа. Как пример покажем дело ООО «Пепси K° Холдингс».

Спор компании с инспекторами (на 7,2 млн руб.) возник из-за противоречия закона Московской области с федеральным. По подмосковному закону фирма могла по сниженной ставке платить налог на пользователей автодорог.[23] Такую льготу ей дали на три года, как участнику инвестиционного проекта, но через два года с небольшим региональные власти потеряли право на уменьшение ставок. Налоговики решили, что властям следовало отменить поблажки, а предприятие год должно было считать налог по общим правилам.

Суды вначале соглашались с ревизорами, пока дело не попало в Президиум ВАС РФ (постановление от 2 сентября 2003 г. № 3562/03). Плательщик рассчитывал на трехлетнюю льготу, обещанную ему в соответствии с ранее действующими правилами. Их можно отменить, но для ООО «Пепси K° Холдингс» новшества станут действовать, только по окончании трехлетнего периода. Иной подход означает ухудшение положения организации задним числом и не соответствует пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса. К тому же выводу приходили судьи, изучая инвестиционные преимущества в других регионах. К примеру, в Ленинградской области они запретили доначислять налоги десяткам компаний, в том числе, таким как ЗАО «Филип Моррис Ижора» или ОАО «Балтика» (постановления ФАС СЗО от 21 октября 2005 г. № А56-6543/2005 или от 26 мая 2004 г. № А56-5921/03).

Вспомнив отмененные льготы в делах «ЮКОСа» и башкирских нефтяников, получаем занимательный вывод: номинальное право на уменьшение налогов не главное. Имелось оно и у сырьевиков, и у производителей напитков, а их споры с чиновниками закончились по-разному. Только при фактическом ведении деятельности в том регионе, где существует льгота, можно уменьшать налоги.