Философия достоинства, свободы и прав человека - Александр Геннадьевич Мучник

свобода или обыкновенный экстремизм?..» обращает внимание на то, что в общей массе комментариев к статьям в интернет-изданиях Украины «около половины «мэссиджей ненависти» — это оскорбления адресата, автора или фигуранта сообщения. Еще 20 % — демонстрация ненависти, именно ненависти, а не аргументированной критики, к заявленной позиции; немногим меньше — инсинуации по поводу национальной, расовой и религиозной принадлежности…

Если основными фигурантами сообщений выступают представители иностранных посольств, религиозные деятели, представители не титульной национальности, либо когда речь идет о вопросах языковой, образовательной, евроинтеграционной политики, украино-российского сотрудничества, а также крупных исторических персонажей — в таких ситуациях количество ненавистнических комментариев доходит до 95 % от общего числа…

Наибольшее количество проявлений кибер-ненависти к авторам и фигурантам сообщений наблюдается среди пользователей политических сайтов национал-демократической направленности» («Украинская правда», 24.02.2011 г.).

Изложенное, пожалуй, уже позволяет перейти к неким обобщениям. Итак, деятельность украинской партии этнической нетерпимости, которая на основе этнической установки, используя язык ненависти, исповедует идеологию этнической ненависти составляет движущую силу того феномена, который в данной книге получил наименование Украинской Системы.

Напомним при этом, что под менталитетом народа в данной работе понимается специфический социально-психологический стереотип поведения, который на протяжении длительного исторического времени проявляется единообразным способом в процессе реагирования соответствующего народа на окружающую его социально-экономическую, политическую и геополитическую реальность.

В основе менталитета народа лежат этнические установки, экономический уклад, уровень образования и культуры, господствующая в массах населения нравственная атмосфера, уровень и степень общественного согласия, а также исторически сложившийся стиль отношений людей друг к другу (национальная солидарность или этническая вражда).

Архетип народа — это своеобразная цивилизационная программа, образно говоря, некий генетический код нации, который с силой законов природы воспроизводит тот или иной стереотип поведения соответствующей общности по отношению к своим членам, а также к другим субъектам истории. В особенностях менталитета, как правило, и таится ключ к судьбе того или иного этноса, коренного народа, нации. По поведению народа на протяжении нескольких столетий можно составить безошибочную «карту» его менталитета и, соответственно, предвидеть ориентировочный маршрут его дальнейшего передвижения по дорогам истории. Как справедливо заметил один российский историк вся сфера ментальности — это темницы большой временной продолжительности. Изменения происходят здесь, как в глубинах океана, медленно и очень медленно и измеряются столетиями.

Полагаю, невозможно постигнуть некие особенности архетипа населения Украины без учёта той исторической системы координат, в пределах которой главным образом зарождалось, формировалось и развивалось не одно поколение наших соотечественников. Избранный в работе угол зрения предполагает оценку истории населения Украины преимущественно как органическую часть истории «русской семьи народов», в состав которой, по мнению известного историка, профессора Йельского университета Георгия Владимировича Вернадского (1886–1967), входили: «великоруссы, украинцы и белоруссы». Эти три родственные славянские этносы в своё время заложили основу титульной нации Российской империи. Правда, как оговорился российский политический деятель, доктор экономических наук, президент Международного университета в Москве, первый мэр Москвы (1991–1992) Гавриил Харитонович Попов: «Соавторами России вместе с русскими были украинцы и белорусы, но важную роль в разные эпохи сыграли еще четыре нации: греки, татары, немцы и евреи». Вот в этом вопросе я бы поспорил: представляется всё же, что созидателями Российской державы в качестве империи в конечном итоге оказались все этносы и коренные народы, проживавшие, страдавшие и проливавшие свои пот и кровь на её необъятных просторах.

Так или иначе, но несомненным является тот факт, что политический союз прежде всего именно славянских племен стал предтечей создания советской империи (для справки: 30 декабря 1922 г. представители четырех суверенных республик РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР на I Всесоюзном съезде Советов приняли Декларацию и Договор об образовании СССР, который юридически вступил в силу 6 июля 1923 г. 31 января 1924 г. на II Всесоюзном съезде Советов была утверждена Конституция СССР). Именно они своими скоординированными действиями образовали субстрат титульной нации нового федеративного государства с республиканской формой правления и деспотическим политическим режимом. По поводу оного лауреат Нобелевской премии Александр Исаевич Солженицын (1918–2008) безапелляционно, но справедливо заметил, что «на всей планете и во всей истории не было режима более злого, кровавого и вместе с тем более лукаво-изворотливого, чем большевицкий, самоназвавшийся «советским»». Именно этот режим в конечном итоге и нивелировал форму правления, а также вид государственного устройства новоявленной большевистской державы. Как отмечает доктор исторических наук Дмитрий Ефимович Фурман (1943–2011): «В результате возникает государство, в котором догматически закреплены принципы равноправия и федерализма, но которое на самом деле более унитарное и более централизованное, более жестко управляемое, чем предшествовавшая Российская империя».

Этому процессу объективно способствовало также и то обстоятельство, что на бескрайней территории некогда «единой и неделимой» Российской империи отсутствовали какие-либо чётко очерченные административные границы между местами расселения этих трёх славянских этносов. В частности, Д.Е. Фурман обращает внимание на то, что «есть образования, где границы неясные и неопределенные. Это русские и украинцы, русские и белорусы. Это несостоявшиеся образования наподобие полешуков, которые не смогли выделиться ни от русских, ни от белорусов; то же и с русинами на Украине». Последнее является объяснением того, почему именно они в качестве естественных союзников определили государственный строй СССР, его территориальное устройство, форму правления и политический режим. Вместе с тем каждая из гипотетических союзных республик на деле представляла собой многонациональное образование, более или менее соответствующее структуре смешанного населения ранее унитарной России. Последнее позволило многим историкам сойтись во мнении, что союзные республики были искусственным, надуманным порождением невежественных большевистских вождей, не отражавшим в своем названии подлинный этнический состав их населения. Как заметил по сему поводу доктор исторических наук Алексей Ильич Миллер: «Это был проект территориализации этничности в советском смысле, проект коренизации… Совершенно понятно, что советский проект в 20-30-е годы был проектом отрицания русского национального проекта». Описывая содержание проекта создания наций в СССР административными методами, историк продолжает: «А потом политика коренизации, которая дала совершенно новые реалии — Украинскую ССР, Белорусскую, ликвидировала безграмотность, соответственно, на украинском и белорусском. Это был очень мощный импульс нациестроительства, потому что произошла территориализация этничности и ее институционализация». Завершающим аккордом этого «гениального» проекта расселения людей по национальным квартирам было введение в типовых анкетах, а затем и паспортах гражданина СССР пресловутой «пятой графы» или «пятого пункта», в котором в обязательном порядке должна была указываться национальность человека. На практике это анкетное обстоятельство привело к неофициальной дискриминации по этническому признаку, что в своё время исковеркало жизнь, а затем и вынудило к массовой эмиграции многих граждан СССР. Иллюстрируя «пятый пункт» в действии историк, например, добавляет: «Если ты жил в Киеве в 20 и даже в 30-е годы ХХ века, то украинцем было быть заметно лучше, чем русским».

Запоздалую попытку решить эту проблему, правда, всё тем же административным, волевым способом, предпринял Генеральный секретарь ЦК КПСС Юрий Владимирович Андропов (1914–1984). По воспоминаниям одного