Критика евангельской истории Синоптиков и Иоанна. Том 1-3 - Бруно Бауэр

ближе, чтобы увидеть знамение, и теперь к нему нужно было обратиться с резкими словами: «это род лукавый!».

В результате нам остается только написать: Лука привел в прямую связь два повествования, далеко отстоящие друг от друга в сочинении Марка. Подробное описание чудесного действия Иисуса, которое, по словам Марка, привело к обвинению фарисеев в заблуждении, Лука уже использовал для других целей; если теперь он также хотел передать это обвинение, то ему нужен был новый повод, и он, не долго думая, нашел его в более позднем месте письма Марка, где чудесное исцеление также дает повод для нападок фарисеев на Иисуса. Правда, на этот раз Господь исцеляет лишь глухонемого, прежде чем появляются фарисеи и требуют знамения с неба, чтобы испытать Его. Луке же, напротив, необходимо изгнание дьявола из-за обвинений фарисеев: но как легко ему было превратить немого в одержимого? Луке эти два рассказа его предшественника понадобились по другой причине. Если Марк предварительно сообщает, что фарисеи обвинили Иисуса в союзе с дьяволом, то это примечание имеет свое дополнение в другом, о том, что родственники хотели схватить Его и считали измененным, и по составу родственников и книжников получается своего рода контраст, поэтому у Луки должно быть ощущение пробела, когда он опускает примечание о родственниках. Этот пробел достаточно, да, пожалуй, и более чем достаточно заполняется, когда Лука одновременно с людьми, обвинявшими Иисуса в сговоре с дьяволом, приводит других, требовавших от Него знамения, и, кроме того, в силу контраста, заставляет толпу стоять и восхищаться чудесным деянием. Материалом для такого контраста послужил рассказ Марка об исцелении глухонемого.

Хотя Матфей, следуя примеру Луки, использовал рассказ первоначального евангелиста о напряженной чудесной деятельности Иисуса в качестве вступления к Нагорной проповеди, контекст заставляет его, когда он описывает в С. 12 перенос субботы и гонения фарисеев, контекст снова ведет его — ведь он должен сказать, что и где Иисус отошел к тому отрывку Евангелия, где Господь, уединившись, исцеляет толпы приведенных к нему больных, и, увлекшись этим процессом, он без колебаний переписывает отрывок. Но не полностью! Он лишь говорит: исцелил их всех и повелел им не давать о себе знать — но почему? Матфей говорит, что должно исполниться слово пророка Исаии — но какое слово? Матфей подробно излагает пророческое изречение Ис. 42, 1— 4, но не говорит, какой момент из этого изречения исполнился в тот момент. Было ли это то, что Бог называет Мессию Своим возлюбленным Сыном? Что Он дает Ему Духа Своего? Или власть возвещать суд народам? Или мягкость, с которой Мессия не гасит тлеющий фитиль, пока не доведет суд до победы? Или то, что народы надеются на Его имя? Ничто из этого, а только пророческая цена Мессии, что Он не будет кричать и что Его голос не будет слышен на улицах, не была важна для евангелиста и казалась ему ценой той скромности, которую Мессия проявил, запретив исцеленным делать Его известным. Ведь не может быть, по мнению Матфея, что Иисус дал этот запрет, чтобы Его не предали враги, от преследований которых Он только что уберегся. Скромность — вот что доказал Господь, когда не захотел, чтобы о Нем узнали исцеленные, и уже пророк восхвалял эту скромность. Но возможности проявить эту добродетель не было, так как Господа окружила толпа, и столь же невозможно, чтобы Матфей скопировал здесь длинный пророческий отрывок, если бы он действовал исключительно на основе собственного опыта. Он имеет перед глазами писание Марка, читает здесь, что Иисус запрещает предавать Его, но упускает из виду, что Он запрещает это бесам, называющим Его «Сыном Божиим», и теперь так неудачно, поскольку он допускает запрет для исцеленных, цитирует изречение старого пророка, в котором он выхватывает аллюзию, которая вообще была возможна только в контексте рассказа Марка, но не в его трактовке оригинального рассказа. Теперь становится понятным и то, почему он пишет весь этот длинный пророческий отрывок: Он хочет — как пишет ему Марк — дать фарисеям явиться с их обвинением, но так же мало, как Лука, понимает, как родственники Иисуса, как самые решительные враги, могли явиться с обвинением, по крайней мере с подозрением, которое можно объяснить только упрямым неверием, Он не видит, как появление книжников и родственников Иисуса мотивировано предшествующими чудесными исцелениями, Лука уже создал особый повод для обвинения фарисеев. 3, 12 до ст. 22 и заполняет пробел, возникший из-за его длинной цитаты.

Лука рассказывает, что Иисус только что исцелил бесноватого и что народ был поражен этим, Матфей же делает еще больший контраст: народ уже выражал подозрение, что это, в конце концов, мог быть сын Давида, когда фарисеи выступили с утверждением, что он скорее общался с дьяволом. Но Лука, который говорит только о немом бесноватом, не может быть единственным свидетелем Матфея, поскольку он говорит о бесноватом, который был слепым и немым одновременно, — откуда же взялось это двойное поражение больного? Марк, чье письмо он правильно нашел в том месте, где его использовал Лука (C. 7, 32), говорит о глухонемом и заставляет народ восторженно восклицать, удивляясь чуду: Он сделал глухого слышащим и немого говорящим — не следует ли Матфею теперь отдать честь истине, тем более что это дело выглядело более славным, и позволить больному быть вдвойне больным? Он прекрасно знает, что ему нужно сделать, и делает даже больше, чем следовало: ведь ему показалось недостаточным, чтобы больной был глухим и немым, потому что такие страдания обычно являются одним и тем же; он хотел сделать двойной характер страданий гораздо более заметным и в конце концов делает бесноватого слепым и немым. Если при рассказе о Марке народ восклицает: он заставляет глухого слышать, а немого говорить, то двойственность чудесного деяния слышна гораздо отчетливее, когда Матфей может сказать, что слепой и немой заговорили и увидели. Но почему больной должен был быть слепым? Потому что слепота осталась бы только в том случае, если бы к немоте вместо глухоты добавилось отсутствие такого важного чувства, как слух, а также потому, что Матфей снова использует историю слепого из Вифсаиды, которая стоит у него перед глазами одновременно с историей исцеления глухонемого, и как он уже сделал этого слепого спутником слепого из Иерихона, соединив его страдания со страданиями немого.

Матфей, кстати, прекрасно знал, где искать записи Марка, когда хотел сравнить его рассказ с сообщением Луки об исцелении глухонемого. Прежде всего, Марк привел его к параллельному рассказу Луки через его сообщение о