Как здорово, когда ребенок здоров! Книга обо всем для думающих родителей - Алексей Мастрюков

Поэтому плановая вакцинация – это палка о двух концах. С одной стороны, конечно, это хорошо – как общий процесс, безотносительно конкретного случая. Но вот в каждом конкретном случае плановая вакцинация может иметь не только положительные последствия. Поэтому очень важно не позволить ради выполнения плана по вакцинации любой ценой сделать вашему ребенку прививку, не убедившись в ее безопасности именно для него в конкретный момент.

Чем опасны вакцины?

Вакцинация – это нагрузка на иммунную систему организма. Как правило, осложнения после вакцинации имеют три основные причины:

• Ослабленный иммунитет. Не рекомендуется делать прививку, если ребенок долго болел или, тем более, болен прямо сейчас. Такое, к сожалению, периодически практикуется в погоне за выполнением плана по вакцинации, но вообще-то это серьезное нарушение. Если вакцину вводят на фоне ослабленного иммунитета, возможна более острая реакция, чем была бы у здорового ребенка – повышенная температура, рвота и т. п.

• Индивидуальная непереносимость компонентов. Вакцины – достаточно сложные многосоставные препараты, а аллергия – очень распространенная в последнее время вещь. Примером может служить вакцина на основе куриных яиц – если у ребенка аллергия на куриный белок, то при введении такой вакцины он получит полный букет аллергических реакций. Вот только реакции будут на белок, а не на вакцину. Поэтому очень важно вдумчиво подходить к вакцинации, изучать историю болезни, и не только при выявленной аллергии, но и при риске ее проявления выбирать вакцину, скажем, на основе перепелиных яиц.

• Человеческий фактор. Все мы, в том числе и врачи – люди, а, как известно, errare humanum est. Неправильная подготовка, несвоевременное направление на прививку, даже просто криво поставленный укол – к сожалению, все это такие же реальные вещи, как открытый люк на дороге. Каждая такая ошибка детально разбирается, но, к сожалению, исключить человеческий фактор пока невозможно.

А на самом деле?

А на самом деле вакцинация или отсутствие вакцинации – это риск. И то и другое. Если вы вакцинируетесь, то получаете риск осложнений (очень редких и довольно слабых, но все же). Если не вакцинируетесь, то у вас появляется шанс заболеть очень опасной болезнью, успешное излечение от которой отнюдь не гарантировано.

Поэтому выбор, вакцинироваться или нет, по сути – ответ на вопрос: чего вы больше боитесь, осложнений от прививок или заболевания?

Раньше, даже в середине XX века, ответ на этот вопрос был очевиден всем, так как случаи заражения бывали сплошь и рядом, люди видели и инвалидности, и смерть. Сейчас же такие социально опасные заболевания как оспа, корь и другие встречаются так редко (именно благодаря вакцинации), что большинство родителей перестали верить в их реальность. Поэтому риск осложнений для них гораздо весомее, чем риск заболеть.

Огромный вклад в этот выбор вносит информационная политика – каждый случай предполагаемого осложнения (посмотрите все данные о фактах серьезных осложнений после прививок и попытайтесь посчитать процент тех, которые произошли именно вследствие вакцинации) моментально тиражируется в соцсетях с предупредительными надписями и истеричными криками, многократно преувеличивая риск заражений.

В то же время реальные вспышки социально значимых заболеваний целенаправленно замалчиваются как Минздравами регионов (ведь за такое можно потерять кресло), так и СМИ. Единичные же случаи замалчиваются еще чаще – мало кто хочет говорить о том, что его ребенок серьезно заболел, так как на рассказы в таком случае не остается уже ни сил, ни времени. Но самое неприятное – то, что вспышки такого рода возникают в регионах с завидной периодичностью, на фоне все того же повального отказа от вакцинации. Действительно, зачем прививаться от кори, когда о ней никто не слышал уже двадцать лет?

Вот так и получается, что со всех сторон твердят об осложнениях и мифическом вреде прививок, но никто никогда не говорит о вреде заболеваний, от которых помогают прививки. Слава Богу, что благодаря прививкам мы пришли к этому моменту. И очень не хочется, чтобы из-за социальной истерии мы вновь откатились к временам, когда оспа была реальной.

История – очень интересная штука. Как мы знаем, всем запоминается только хорошее, плохое же стирается из памяти, как надписи на песке у линии прибоя. Этому свойству человеческой памяти мы обязаны многими интересными эффектами – хорошими воспоминаниями о первой учительнице, которая заставляла нас учить математику, ностальгии по кухне нашего детства и вообще мыслям о тех временах, когда солнце было ярче, а щи – кислее.

Но отсюда вырастает и еще одна тенденция в интересующей нас теме – обсуждении детского здоровья. Все чаще и чаще мы слышим от пациентов следующие фразы:

Зачем нам вакцинация? Люди же раньше жили без вакцин, и нормально!

Какой смысл в диспансеризации? В моем детстве этого не было, и все у меня было хорошо.

Зачем пичкать ребенка таблетками? Ведь раньше вообще не было лекарств, и как-то выздоравливали!

Вся медицина – от лукавого, вот раньше в деревнях жили на свежем воздухе, ели натуральные продукты и были здоровее всех нас!

В детстве мама никогда не водила меня по врачам, и ангину лечили чаем, и я отлично выросла!

Это все, конечно, хорошо. Мы уверены, что это все так и было… вот только не везде и не всегда. Ну что же, давайте попробуем разобраться.

Раньше люди жили без лекарств, и все было хорошо

Этот тезис при здравом размышлении не выдерживает никакой критики. Почему, спросите вы? Потому что статистика – очень упрямая вещь. Да, она бывает наглой ложью, но все же, как правило, она достоверна – см. соответствующую главу. Приведем пример того, как люди жили без лекарств и современной медицины.

Начнем с самой династии Романовых – за 300 лет их царствования всего около 40 % детей в царской семье доживали до совершеннолетия. 40 %. Вдумайтесь в эту цифру. А ведь это – в правящей династии. В их распоряжении уж точно были самые лучшие продукты, щадящий образ жизни без тяжелой работы, постоянное наблюдение. И, несмотря на все это, до взрослой жизни доживало менее половины наследников.

Этот пример хорош еще и тем, что его данные практически неоспоримы – жизнь правящей семьи всегда проходит как под микроскопом, летописи и хроники фиксируют каждый побег генеалогического древа.

Нам возразят, что на детскую смертность в правящей фамилии влияли также и другие факторы – например, постоянные родственные браки. Ну что ж, перейдем тогда к следующему примеру.

Лев Николаевич Толстой, известнейший русский писатель, примерный семьянин и многодетный отец имел, как известно, тринадцать детей. Вот только пятеро из них умерли в возрасте младше шести лет. Почти 40 %. И это, опять же, при том, что Лев Николаевич был поборником здорового образа жизни, был недурно обеспечен по стандартам своего времени и жил в экологически чистом и красивейшем месте.