Ум в движении. Как действие формирует мысль - Барбара Тверски

Таким образом, гражданство позволяет делать обоснованные выводы и строить догадки о связанных с ним признаках, но, поскольку представители человечества по всему миру одинаковы и в то же время отличаются в бесчисленных отношениях, бесконечное множество признаков не коррелирует с гражданством. Это относится и к остальным способам классификации, особенно самого важного объекта в нашей жизни – людей. Дети и взрослые. Горожане и сельчане. Политики и журналисты. Демократы и республиканцы. Фанаты Cubs и фанаты White Sox. Христиане и мусульмане. Бедные и богатые. Женщины и мужчины. Это категории столь же нагруженные смыслами, сколь и важные. Люди, голосующие или молящиеся тем или иным образом, могут иметь некоторые общие черты, но намного больше таких, по которым они отличаются друг от друга, а также тех, которые роднят их с людьми из других категорий. Несовпадающие черты, скорее всего, намного более значимы, чем немногие совпадающие. Однако обдумывать тонкие градации по измерениям намного труднее, чем грубо разбросать вещи по общим категориям, – настолько, что это следует учитывать и всегда иметь в виду. Только не забывайте Первый закон когниции: за любое приобретение приходится платить.

Почитаемый мною врач, профессор Каролинского института (Швеция) по вопросам всемирного здравоохранения Ханс Рослинг был ошеломлен тем, сколь много у людей ошибочных представлений о состоянии мира – даже у видных политических и экономических мировых лидеров. Его лекция на TED, так раскрывающая недавнюю драматическую историю мирового экономического развития, как если бы он комментировал напряженный футбольный матч, стала вирусной. Многие ложные взгляды людей на экономическое и социальное развитие сформированы привычкой мыслить категориями, особенно делить мир на богатых и бедных. В бедных странах нет электричества, образования, чистой воды и здравоохранения. В богатых есть все это и еще масса всего. Либо одно, либо другое? Ничего подобного! Высокообразованные люди сильно переоценивают долю мирового населения, живущего в бедности, не обновив в XXI в. представлений о мире, которые были верными в 1960-х гг. Кроме того, они воспринимают бедность с позиции «все или ничего», без градаций.

Рослинг нашел два способа помочь людям мыслить измерениями, а не категориями. Во-первых, он разделил мир на четыре категории вместо двух и назвал их уровнями, чтобы обозначить изменчивое измерение, а не две группы с жесткими границами. Во-вторых, он использовал выразительные обозначения. Мировое население Рослинг изобразил схематическими человечками, каждый из которых представляет миллиард человек, всего семь. Уровни здоровья показаны фотографиями, демонстрирующими, как люди на каждом уровне добывают воду, перемещаются в мире, какую пищу они едят и как готовят. Жизнь на уровне 1 отвечает нашим представлениям об ужасной нищете: люди зарабатывают один-два доллара в день, пешком ходят с кувшинами за водой на реку, питаются съедобными растениями, которые сами выращивают, собирают хворост, чтобы приготовить пищу. Однако в 2017 г. только 1 млрд человек из семи жил на этом уровне, что значительно меньше оценок, даваемых образованными людьми. Три миллиарда на уровне 2 живут на четыре доллара в день, ездят на велосипеде, имеют канистры с топливом для кухонной плиты, выращивают больше, чем могут съесть, и питаются разнообразно. Важно, что их дети ходят в школу. Даже девочки. Два миллиарда на уровне 3 получают 16 долларов в день, имеют водопровод, электричество и мотоцикл. Они, возможно, заняты на нескольких работах, но их дети получают полное среднее образование. Жизнь на уровне 4 мы знаем из личного опыта, поскольку относимся к 1 млрд представителей этого уровня. Обратите внимание: для того чтобы перепрыгнуть с одного уровня на другой, нужно двигаться, перемещаться в мире с одного места на другое – от пешей ходьбы к велосипеду, затем к мотороллеру, а потом и к автомобилю.

Чтобы скорректировать мышление категориями и ложными представлениями, Рослинг воспользовался двумя привлекательными инструментами, коренящимися в пространственном мышлении. Первый заключается в использовании некоторого количества уровней вместо двух дихотомических категорий. Четыре категории хорошо охватываются краткосрочной памятью, легко запоминаются, тогда как помнить много тонких градаций трудно. Второй инструмент обеспечил понимание уровней и количественных показателей при помощи броских изображений. Возможно, метод Рослинга поможет нам научиться мыслить измерениями и избавиться от ложных представлений в других сферах жизни.

Из анализа Рослинга можно вынести еще один урок: экономическая мобильность тесно связана с мобильностью пространственной. Чем дальше перемещаешься в пространстве, тем больше открывается экономических возможностей, мало того – у вас появляются шансы освоить дополнительные пути в мире, обрести новые перспективы, увидеть новых людей, места и объекты, учиться, взаимодействуя с ними. Более далекое пространственное перемещение сулит повышение благосостояния во всех аспектах, составляющих ценность жизни.

Вернемся к восприятию окружающего мира. Различные демонстрации слепоты к изменениям высвечивают два важных явления. Первое – нам кажется, что мы составляем живой, ясный, последовательный и полный образ мира. Второе – в действительности это не так. Во многих случаях непосредственное впечатление основывается на умозаключении, а не на восприятии: если это кухня, в ней должны быть мойка и холодильник, если классная комната – парты и доска. Непосредственное знание в любой сфере мысли заменяется правдоподобным умозаключением. Отсюда следует Четвертый закон когниции: ум способен пересилить восприятие.

Иными словами, имеющееся в уме может перевесить воспринимаемое, или, обобщая, гипотезы превалируют над восприятием. Начнем с поразительной демонстрации восприятия знакомых объектов. Несколько лет назад в одном из экспериментов студенты рассматривали размытые, расфокусированные фотографии достаточно знакомых предметов. Они должны были высказывать предположения о том, что видят, по мере того как фотографии становились все более четкими. Другая группа просматривала фото в фокусе. Вы, конечно, думаете, что группа, имевшая возможность предварительного просмотра, быстрее распознавала объекты – вероятно, даже прежде, чем они становились полностью сфокусированными. Ошибаетесь. Испытуемые, видевшие размытые фотографии, были склонны к генерализации ложных гипотез об увиденном, и эти ложные гипотезы мешали распознаванию предметов на четких изображениях. Надо полагать, зрители продолжали интерпретировать то, что видели, в рамках своих изначальных гипотез.

Этот феномен – гипотеза может быть сильнее фактов – наблюдается в сфере не только восприятия, но и познания, подобно многим другим феноменам восприятия. Наши гипотезы, предположения или убеждения искажают восприятие фактов, того, что мы видим. Вот еще один пример (а их десятки). В классическом эксперименте студентов Принстона и Дартмута расспрашивали о чрезвычайно жестком футбольном матче между командами этих соперничающих университетов, во время которого было назначено необычайно много штрафных санкций и получено несколько серьезных травм. Отвечая на вопрос о том, кто начал грубую игру, 86 % студентов Принстона, но только 36 % студентов Дартмута назвали команду Дартмута. Аналогично 93 % принстонцев и лишь 42 % студентов Дартмута сочли игру грубой и грязной. Просматривая позднее запись этого матча, студенты Принстона заметили в два с лишним раза больше нарушений, совершенных командой Дартмута, чем студенты этого учебного заведения. Неизбежный вывод: студенты Принстона и Дартмута видели не один и тот же матч.