Шпион номер раз - Геннадий Соколов

Что и как я курю? Ну, сейчас — всё, что есть в продаже. Сигареты в Москве не так просто купить. А в ту пору обычно покупал и курил американские сигареты. «Уинстон» были мои любимые. Выкуривал, да и сейчас выкуриваю примерно по пачке в день. Когда волнуюсь или выпиваю, естественно, курю больше. Из выпивки всегда предпочитал виски. В Москве виски не очень-то достанешь, поэтому чаще пью водку. Хотя сейчас приходится брать всё, что дают. Дам какой-нибудь бабусе в очереди трешку сверху, она мне бутылочку и возьмет. Ну а жена предпочитала пить джин-тоник.

Мы регулярно проводим в Москве встречи ветеранов. Идем вместе в ресторан, катаемся на катере по Москве-реке, вспоминаем былое. Вот на одной из последних встреч мои товарищи дали мне такую аттестацию (они составлялись на всех и распространялись среди участников): «Евгений — большой патриот Тихоокеанского высшего военно-морского училища. Являясь хорошим боксером, отстаивал его честь на кулаках, а также в боксерских перчатках на ринге. В одном из кровопролитных боев после запрещенного удара нос Евгения потерял былую форму, а его соперник был дисквалифицирован. Но это ни в коей мере не повлияло на дальнейшую службу Иванова. Начав ее на линкоре “Севастополь”, Евгений Михайлович затем окончил Академию Советской Армии и Академию Генерального штаба. Определенное время он провел за рубежом и закончил службу начальником направления Генерального штаба. Награжден 15 медалями. Заядлый автомобилист. Следующую встречу предлагает провести на автомобилях».

Вопрос. Получал ли КГБ СССР в 1961–1962 гг. материалы от ГРУ ГШ с компроматом на британских высокопоставленных лиц?

Ответ. Насколько мне известно, нет.

Вопрос. Использовались ли компрометирующие материалы в оперативной и вербовочной работе советских спецслужб?

Ответ. А как же! Безусловно, использовались и достаточно широко. Это важный элемент в практической работе любых спецслужб.

Вопрос. Вы ознакомились с материалом контр-адмирала Сакулькина в газете «Совсекретно»?

Ответ. Да, я читал эту статью. Мне знакома и ваша с Ивановым книга «Голый шпион».

Вопрос. Почему руководство ГРУ отказалось от использования компрометирующих военного министра Профьюмо материалов, находившихся в распоряжении Иванова?

Ответ. Мне трудно дать оценку такому решению заочно. Но полагаю, что была совершена серьезная ошибка. Не исключаю, что причиной этому была нездоровая обстановка в ГРУ в начале 60-х годов при генерале Серове.

Нам, я имею в виду КГБ, пришлось серьезно тогда заниматься этими вопросами. Два моих зама — Грибанов и Ивашутин — были непосредственно задействованы в расследовании. Как вы знаете, нам тогда пришлось провести значительную чистку в ГРУ. Серова сняли, его заменил Петр Иванович Ивашутин. Многие другие мои товарищи были направлены на работу из КГБ в военную разведку, так сказать, на усиление.

Вопрос. Иванов предлагал своему руководству передать полученные им материалы на Профьюмо в КГБ. Очевидно, этого сделано не было. Существовала ли в то время практика обмена или передачи оперативных данных друг другу?

Ответ. Практика такая существовала. Бывали случаи, хотя и нечасто. Диктовались они, прежде всего, нуждами оперативной работы. Но существовала и ревность друг к другу, соперничество, если хотите.

Что уж скрывать, военные нас, чекистов, недолюбливали. И не слишком охотно пускали в свои дела. Не скрою, мы порой отвечали им взаимностью.

Иванову не повезло. Он работал не на то ведомство. ГРУ практически не занималось политической разведкой. Это была наша епархия. Если бы резидентура КГБ в Лондоне получила выход на такие источники и собрала такой компромат, который удалось заполучить Иванову, англичанам пришлось бы несладко.

Жаль, что Иванов не работал у нас…

Вопрос. Что вам известно о так называемой фотоколлекции королевского фотографа Бэрона Нэйхума и дневнике «Четверг-клуба»? Британская контрразведка не нашла их после смерти доктора Уарда. Может быть, они попали в КГБ?

Ответ. Мне об этих документах ничего не известно. Думаю, что если бы они попали в наши руки, то я бы знал об этом. Мой зам Александр Михайлович Сахаровский непременно сообщил бы мне.

Вопрос. Чем, на Ваш взгляд, вызвана статья Сакулькина в «Совсекретно»?

Ответ. Думаю, руководству ГРУ не понравилась ваша с Ивановым книга. Писалась она, как вы мне рассказали, без консультаций с ГРУ и без их согласия была издана в Лондоне. Уже одного этого достаточно…

Кроме того, Иванов допустил в книге немало критических выпадов в адрес нерадивых сотрудников ГРУ. Такое тоже не прощается. Своими откровениями Иванов выставил напоказ очевидные недостатки в работе ГРУ. Кому же такое понравится?!

Сакулькин работал в Лондоне с Ивановым. Похоже, они не слишком ладили. Без ревности тут явно не обошлось. В своей статье он перемешал все: и собственные воспоминания, и отрывки из мемуаров Иванова, и статьи из английской печати, и архивные материалы. Разобраться толком в них не смог. Запутался сам, запутал других…

К примеру, цитирует он в своей статье какой-то многословный материал английской газеты. Его автор пишет полную ерунду: дескать, Иванов — Герой Советского Союза, возглавлял шпионскую сеть в Портленде, направлял в Кремль информацию, собранную советским агентом Гордоном Лонсдейлом и т. д. и т. п. Ну чушь собачья! Всем известно, что работу в Портленде выполнял наш нелегал Конан Трофимович Молодый. При чем здесь Иванов? Мало ли ерунды в западных газетах пишут! А Сакулькин решил за это вранье с Иванова спросить. Это уж явный перебор. Разве Иванов виноват в том, что о нем пишут на Западе?!

Да и архивные материалы из оперативного дела Иванова Сакулькин опубликовал весьма однобокие. Все как на подбор — ругательные. Ни одного доброго слова об Иванове в них не нашлось.

Вопрос. Но ведь такие материалы не готовятся без согласия руководства?

Ответ. И эта статья, конечно же, не исключение. Сакулькин выполнял приказ руководства ГРУ. Это очевидно.

Наша страна после распада СССР стала практически полным банкротом. Нынешняя власть выживает лишь за счет западных кредитов. Добрые отношения с Лондоном ей необходимы как воздух. Сакулькин с подачи своего начальства дискредитировал Иванова, чтобы никакие откровения бывшего разведчика не смогли их омрачить.

Вопрос. Контр-адмирал Сакулькин в своей статье обвинил Иванова во лжи, назвал книгу его воспоминаний — выдумкой. Кому верить — Сакулькину или Иванову?

Ответ. Разведчики — это особый народ. Они редко рассказывают о себе. Но если уж берутся…

Они, конечно, могут слегка приукрасить свои заслуги. Кто не без греха? Все мы — люди. Но лгать… Я не верю, что за год до смерти, взявшись рассказать о своей жизни и работе — а это поступок незаурядный для людей его профессии — Иванов стал бы врать своим будущим читателям. Что касается Сакулькина, его статья бьет не по Иванову, а по ее автору.