Иван Ильин. Монархия и будущее России - Игорь Зернов

Здесь важно подчеркнуть, что Ильин в качестве необходимого условия демократии наряду с внутренней, духовной свободой и самостоятельностью граждан, являющейся основой свободы политической, выделяет также и материально-хозяйственную базу этой свободы – достаточный уровень благосостояния граждан и определенную свободу в хозяйственной сфере.

Кроме того, благоприятными условиями осуществления принципа демократии являются, по Ильину: «1. Малый размер государства… 2. Малочисленность населения… 3. Обилие средств сообщения… 4. Слабая дифференциация страны. Чем меньше в стране национальных, языковых, религиозных, бытовых, климатических и хозяйственных различий, тем легче управлять государством, тем удовлетворительнее справится со своей задачей слабая власть; и наоборот… 5. Свобода от великодержавных задач… 6. Высокий уровень народного правосознания… 7. Отсутствие военной угрозы»[91]. При этом Ильин подчеркивал, что, сколь бы сильным ни был в государстве дух корпоративности и сколь последовательной ни была бы демократия, единая, централизованная и достаточно сильная государственная власть является все же необходимой для всякого государства: «Дух учреждения может временно отступать на задний план, но горе той республике или демократии, из которой он выветрится совсем! В час смуты, революции, войны, стихийного бедствия, общей опасности, голода, заразы – самая демократическая, архифедеративная республика вспомнит о ведущей, повелевающей и принудительной опеке учреждения и не будет решать «все через народ»[92]. Таким образом, демократия, по Ильину, имеет свои пределы в отношении собственно общенародных, государственных интересов. Так, важнейшие стратегические вопросы государственной жизни, требующие огромной ответственности, компетентности, профессионализма не могут решаться в сфере непосредственного политического самоуправления народа. Ильин в данном случае исходит, очевидно, из того, что в исторической действительности не может осуществиться полного слияния народного самоуправления и государства, государство как институт, вследствие реального несовершенства народного правосознания, вследствие эмпирических, реальных условий жизни народа не может раствориться в обществе и быть заменено народным самоуправлением».

Государство, – писал Ильин, – нуждающееся в сильной власти, будет более склоняться к форме учреждения, а государство, удовлетворяющееся слабой властью, будет более походить на корпорацию»[93].

В своей концепции государства Ильин ставит перед собой и пытается ответить на вопрос об «эмпирически – наиболее целесообразной форме и на вопрос о наиболее совершенной форме»[94].

Он отвергает возможность установления какой-либо одной политической формы, которая подходила бы всем народам, ибо политическая форма зависит от уровня правосознания, от того, насколько солидарно народное мнение и наилучшей формой оказывается та, что правильно учитывает зрелость правосознания, сообразуясь с комбинацией корпоративных и учрежденческих начал. Для Ильина нет парадокса в том, что наиболее целесообразной формой явится, с теоретической точки зрения, наименее совершенная, как то: деспотия, охлократия или тирания.

О невозможности создания универсальной формы правления, лучшей при всех условиях, писал еще Аристотель. Позднее, уже в новое время, более последовательно об этом же писал Макиавелли.

Наиболее совершенной политической формой, по словам Ильина, будет та, что отвечает аксиомам правосознания, то есть покоится на любви, уважении и доверии людей друг к другу. Эта мысль, по существу, предопределяет монархические убеждения Ильина. Вместе с тем, он считает необходимым сделать две важные оговорки о том, что всякая политическая форма власти ценна лишь в той степени, в какой отвечает степени правосознания народа, и, политическая форма власти не есть самоцель, она именно форма, зависящая от содержания.

Можно заключить, что Ильин являлся сторонником сильного государства, однако в дилемме личность-государство, на первом плане у него выступает личность. Более того, личность и государство не противопоставляются друг другу, ибо государство существует для личности. Наиболее точно и сжато Ильин высказал свое понимание значения государства в письме Н.А.Бердяеву: «Если отрицать государственное дело – нелепо, зловредно и фальшиво, то переоценивать государственное дело – недопустимо, опасно и гибельно. Дело государства является, по моему убеждению, в полном смысле слова второочередным, предварительно-отрицательным, не абсолютным, не праведным, и все же необходимым, ответственным и могущественным делом»[95].

В государстве, по Ильину, тотальность, всеобщность, целое ничуть не более важно, чем единичное, индивидуальное, ибо только конкретный человек, гражданин является носителем правосознания – духовной основы государства, и потому государственная, да и вся политическая жизнь в целом оказывается непосредственно зависимой от состояния правосознания, – и индивидуально-личностного, и народного.

На наш взгляд, Ильина излишне обвинять в этатизме, скорее его можно было бы назвать сторонником персонализма, ибо о чем бы он ни писал, всегда в фокусе его внимания остается человек как высшая ценность. Ильина можно назвать и экзистенциалистом, поскольку то государственное единство, о котором он говорит, слагается вовсе не из пресловутых винтиков, но своеобразных, глубоко индивидуальных человеческих монад, со своими разнообразными стремлениями и запросами. Его концепция государства идет от человека, и слова Дж. Локка о том, что государство создано для личности, а не личность для государства характеризуют позицию Ильина в этом вопросе. В то же время в проблеме государственности есть вопросы, осмысливаемые Ильиным с достаточно традиционных позиций, в частности, это вопросы условий осуществления свободы в государстве и необходимости государственного управления квалифицированным меньшинством, «правлением лучших».

Для Ильина государство – непременное условие и форма жизни людей, именно в государстве, как условии осуществления естественного права, возможен духовный расцвет личности. Если С.А.Котляревский, известный русский юрист, в вопросе о государстве указывал, что возможность творить добро в государстве много меньше, чем свойственный ему потенциал зла[96], то мнение Ильина скорее обратное. Ильин не переоценивает значение государства для личности. Главное, чтобы государство не мешало развитию личности, а в лучшем случае – помогало. Ильин постоянно имеет в виду противоречие между идеальной и реальной сферами в политической жизни. Но для него противоречие это есть не просто нечто негативное, более того, оно – необходимость и означает то, что политическая действительность есть всегда взаимодействие и определенное единство этих сфер, ни одна из которых не должна отменить и заменить собою другую. Государство в качестве института оказывается формой организации народной жизни в конкретно-эмпирических, реально-исторических условиях, при этом оно организует народ как единое целое, вне классовых, сословных и других различий, не умаляя при этом свободы каждой отдельной личности, а, наоборот, предполагая и осуществляя ее. Только государство, по Ильину, способно в условиях реальной земной жизни обеспечить как материальное, так и духовное благосостояние народа, его безопасность, а также вывести его, в случае необходимости, из кризисного состояния.