Конец капитализма? 14 антидотов от болезней рыночной экономики - Филип Котлер

Критика касается налога на прирост капитала, который составляет только 15 или 20 % в отношении фиксированной доли вознаграждения, потому что это еще один пример привилегированного положения богатых налогоплательщиков. Главный партнер хедж-фонда должен платить обыкновенный налог со своего дохода, потому что это вознаграждение за его труд по управлению фондом, а не за его капитал.

2. Вычет процентов по ипотечному кредиту. Любой, кто покупает жилье в ипотеку, имеет право вычесть проценты по ипотечному кредиту из своей налоговой декларации. Данный вычет должен способствовать тому, чтобы больше людей покупали жилье (а не снимали его), потому что тогда они сильнее привяжутся к своему району/городу и будут больше о нем заботиться. (Обратите внимание на тот факт, что большинство остальных стран не делают своим гражданам подобных предложений, а люди все равно покупают дома.) Эта налоговая лазейка обойдется Казначейству США в $ 464 млрд. в период с 2011 по 2015 год. Получается так, что недомовладельцы (например, арендаторы) субсидируют домовладельцев. Домовладелец с доходом выше $ 200 000 получает годовую налоговую льготу, превышающую $ 2200. У него также есть еще одна налоговая льгота по ипотеке, если он покупает второй дом, что опять же идет на руку прежде всего богатым людям, потому что именно они скорее всего будут покупать второй дом. Более того, большинство домов богатых граждан расположено в Калифорнии и на северо-востоке страны, а это значит, что данные льготы будут распределены географически неравномерно.

3. Налог на доход от внешней торговли компаний США. Компании, ведущие торговлю по всему миру, могут избежать налога на доход от внешней торговли, если они не приносят этот доход обратно в США. В 2013 году 1000 крупнейших компаний страны заявили о $ 2,1 трлн. таких доходов{66}. Компании вроде Apple, GE, Pfizer, Merck и им подобные хранят свои сбережения в офшорных зонах. Если они принесут эти деньги в страну, реальная налоговая ставка составит 35 %. Оставляя их за рубежом, акционеры не получают прибыли с них в дивидендах, а компания не может использовать данный доход, чтобы выкупить свои акции. Apple, например (по иронии судьбы), обдумывает возможность собрать деньги с помощью выпуска облигаций и потратить их на выплату дивидендов и запуск программы обратного выкупа акций. Между тем Казначейство США отказывается облагать налогом зарубежный доход Apple. Возможно, кто-то скажет, что правительству стоит понизить налоговую ставку на зарубежный доход до 10 или 20 %, если это заставит компании принести большую часть этих денег «домой» и инвестировать в США.

Проблема может даже усугубиться. Некоторые американские компании подумывают о реинкорпорации в другой стране, где корпоративный налог не так высок. Например, Pfizer – крупнейшая фармацевтическая компания в США – собирается купить AstraZeneca, другую крупную фармацевтическую компанию, и зарегистрировать объединенную фирму в Великобритании. Такие действия называют инверсией: за последние 30 лет 50 американских компаний воспользовались инверсией, причем 20 из них – в течение последних двух лет. США стремятся ликвидировать эту налоговую лазейку, особенно для американских компаний, 80 % выручки которых оседают за пределами страны{67}.

Трансфертные платежи – это деньги, которые государство предоставляет своим гражданам. Их примером могут служить определенные виды налоговых кредитов, программа «Социальное обеспечение», пособия по безработице, социальные пособия, пенсии по инвалидности. Вот две сферы, в которых трансфертные платежи можно было бы сделать более справедливыми:

• Расширить программу налогового кредита на заработанный доход. В США действует масштабная программа денежной помощи бедным, которая в 2010 году обошлась государству в $ 61 млрд. Она предоставляет до $ 3305 в год малообеспеченным семьям с одним ребенком и до $ 6143 бедным семьям с тремя или более детьми. Программа не распространяется на бездетные семьи с очень низким доходом. Если расширить ее в этом направлении, то можно будет постепенно отказаться от продуктовых талонов и других разнообразных проектов, цель которых – обеспечить всем достойное существование.

• Проводить более тщательную проверку нуждаемости перед тем, как утверждать трансфертные выплаты. Я помню одного своего достаточно обеспеченного знакомого, который жаловался, что получает каждый месяц $ 3500 по программе «Социальное обеспечение». И хотя официально он имел на это право, потому что когда-то вкладывал деньги в фонд «Социальное обеспечение», однако, по его словам, он не должен получать эти деньги. Федеральные трансфертные платежи не должны доставаться гражданам с хорошим доходом и состоянием. Кроме всего прочего, есть огромное количество безработных, которые получают пособия по инвалидности, хотя они не инвалиды. Поэтому, прежде чем выплачивать пособия в рамках «Социальной защиты», необходимо проводить тщательную проверку нуждаемости.

Теперь нам необходимо обратиться к еще одной проблеме – огромной разнице в распределении богатств, не только доходов. 1 % самых богатых людей зарабатывает 25 % от всего годового дохода. Однако 1 % самых обеспеченных семей принадлежит 40 % национального богатства{68}. А 10 % самых богатых семейств владеет уже 70 % национального богатства. По данным Forbes, в 2011 году в мире насчитывалось 1211 миллиардеров, что на 20 % больше, чем в 2010 году – тогда их было 982. Инвестируя уже накопленные средства, состоятельные люди продолжают увеличивать разницу в распределении богатства.

По данным отчета фонда Рассела Сейджа за 2014 год, состояние медианной американской семьи значительно сократилось в последние годы{69}. Состояние семьи – это стоимость дома, сбережения, акции и облигации за вычетом долгов. В 2003 году состояние медианной семьи составляло $ 87 992, затем в 2007 году поднялось до $ 98 872, а в 2009-м упало до $ 70 801, в 2013-м – до $ 56 335. Очевидно, что, например, серьезная болезнь просто уничтожит все состояние среднестатистической американской семьи.

Почему концентрация большей части национального богатства в одних руках является проблемой? Прежде всего это противоречит самой идее демократического общества. В демократическом обществе каждый гражданин имеет право на один голос. Однако сегодня богатые семьи обладают несоразмерным влиянием на результаты выборов. Супербогачи ведут себя скорее как олигархи, потому что могут влиять на политику. Возникает вопрос: мы живем при демократии или при плутократии?