Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации - Джон Грант

• Также удостоверьтесь, что не была применена уловка «соломенное чучело».

• Не принимайте информацию за чистую монету, если человек, который ее предоставляет, кажется вам подозрительным. Постарайтесь найти оригинальный источник данных.

• Остерегайтесь навешивания ярлыков или стереотипов. Важно лишь то, что люди говорят и думают, а не то, как они выглядят или откуда родом.

• Помните: множество частных случаев еще не является доказательством!

• Если кто-то постоянно меняет правила игры (или «смещает планку ворот») в попытках вас убедить, будьте бдительны.

• Следите за ложным балансом в новостях. Точка равновесия между рациональным и безумной хренью – это… безумная хрень.

• Вы не обязаны верить первому «объяснению» только лишь потому, что не в состоянии в эту минуту объяснить что-либо сами. Не торопитесь и соберите информацию.

• Не слишком полагайтесь на интуицию. Предчувствия не ваши друзья. Если вы замечаете, что спешите с выводами, скорее всего, они ложные.

• В качестве предполагаемого доказательства своей правоты вам предъявляют впечатляющий список авторитетов? Постарайтесь найти время на проверку если не всех фактов, то хотя бы некоторых из них.

• Если все собранные вами доказательства подтверждают ваши убеждения, сделайте паузу и убедитесь в собственной объективности.

• Помните, что слово «теория» имеет несколько значений. Если некто пытается убедить вас в том, что некий установленный научный факт – например, эволюция – всего лишь теория, то этот человек либо невежда, либо пытается запудрить вам мозги.

• При любой разумной возможности применяйте научный метод или один из его вариантов. Это, наверное, самый мощный компонент вашего хренометра.

В начале февраля 2014 г. состоялись дебаты между телеведущим Биллом Наем, популяризатором науки, этаким Ученым Парнем, и Кеном Хэмом, основателем и президентом креационистской организации «Ответы Бытия». Помимо прочих видов деятельности, эта организация курирует Музей сотворения в Кентукки (среди его экспонатов люди, проживавшие бок о бок с динозаврами) и в настоящее время (конец 2014 г.) пытается собрать деньги на строительство копии Ноева ковчега в натуральную величину.

Тема дебатов звучала так: «В современную научную эпоху является ли сотворение жизнеспособной моделью происхождения мира?» Разумеется, в шумихе, раздутой прессой вокруг дебатов, их изначальная тема была забыта, так что они преподносились уже как спор между эволюционистами и креационистами.

Во время дебатов Мэтт Стопера, журналист веб-сайта BuzzFeed, «попросил 22 людей, называющих себя креационистами… написать второй стороне сообщение/вопрос/замечание». Каких только вопросов там не было: от безумных до озадачивающих. Ниже приводится подборка тех, что привлекли мое внимание.

1. Является ли абсолютно нелогичной мысль, что Земля была создана такой, какая есть (деревья с кольцами, взрослый Адам и т. п.)?

2. Разве второй закон термодинамики не опровергает эволюцию?

3. Если Бог ничего не создал, то как появились первые одноклеточные организмы? Случайно?

4. Почему эволюционисты/атеисты/гуманисты отвергают идею Бога как творца, но принимают концепцию о том, что жизнь на Земле возникла благодаря внеземному разуму или другим внеземным источникам?

5. Почему мы нашли всего одного австралопитека Люси, хотя представителей всех других видов находили более чем в единственном экземпляре?

6. Если эволюция является теорией (как креационизм или Библия), то почему она преподается как факт?

7. Как можно созерцать мир и не верить, что кто-то его создал? Он потрясающий!!!

8. Касательно теории Большого взрыва… Откуда взялась звезда, которая взорвалась?

9. Как объяснить заход солнца, если Бога нет?

10. Как насчет ноэтики?

11. Поддерживает ли метаморфоз эволюцию?

И неизбежное:

12. Если мы произошли от обезьян, то почему же тогда обезьяны все еще существуют?

Приведенные комментарии интересны тем, что они, если отбросить совсем уж безумные, дают наглядное представление обо всей той хрени, которую креационисты неустанно – как бы часто ни опровергались их ложные представления – противопоставляют эволюции.

Давайте более пристально рассмотрим некоторые из вышеупомянутых вопросов. Прежде всего краткий комментарий по поводу вопроса № 8: «Касательно теории Большого взрыва… Откуда взялась звезда, которая взорвалась?» О какой такой взорвавшейся звезде идет речь? Если этот человек хотел спросить «Как случился Большой взрыв?», подразумевая, что у всего должна быть причина, и, следовательно, должна была существовать некая материя, произведшая Большой взрыв, – то далее логично было бы поинтересоваться: «Откуда взялась эта самая материя?»

Не менее важен и вопрос о том, каким боком Большой взрыв связан с теорией эволюции, которая касается живых организмов на планете Земля[23].

Это типичная семантическая игра, используемая нечестными людьми для оболванивания глупцов и, следовательно, глупцами для оболванивания самих себя.

Как мы уже видели ранее, слово «теория» имеет несколько разных значений. Употребляя фразу «У меня есть теория» в обычном разговоре, мы, как правило, подразумеваем под этим некую идею, предчувствие или точку зрения: «По моей теории детей должно быть видно, но не слышно».

Иногда мы используем это слово в чуть более серьезном контексте, давая, как нам кажется, правдоподобное объяснение чему-либо. Если оперировать научными терминами, такую разновидность «теории» правильнее называть гипотезой. Человек, задавший приведенный выше вопрос, исходит из того, что теория эволюции относится именно к такой разновидности «теорий»: нечто гипотетическое, подтвержденное лишь скудными доказательствами.