Мстислав Удалой. За правое дело - Станислав Чернявский

Через некоторое время смоляне устроили еще одну комбинацию: Чермный вошел в Киев (1210–1212), а «буй Рюрик» – в Чернигов (1210–1212). Этот компромисс ненадолго, но укрепил стабильность в регионе, тем более что в какой-то мере повторилась ситуация с отцом Чермного – Святославом («синее вино»). Всеволод Святославич сидел в Киеве, а вокруг него правили смоленские князья в Овруче, Вышгороде и т. д. С другой стороне, та же ситуация была в Чернигове: «буй Рюрик» сидел в столице, а окрестными волостями правили князья из династии Ольговичей.

Конечно, в первое время своего княжения в Новгороде тридцатичетырехлетний Мстислав Удатный присматривался к новым партнерам, встречался с влиятельными людьми, соображал, кто к какой партии принадлежит, – в общем, выстраивал отношения.

Замечания о партиях – не модернизация. Собственно, политические группировки существуют в государствах всегда. В том числе и в городах-государствах, разумеется. Допустим, в полисах Древней Эллады мы встречаем олигархов и демократов. Т. Моммзен полагал, что в Древнем Риме существовали их аналоги – партии оптиматов и популяров. В прошлом веке многие историки Античности усомнились в этом и предпочитали говорить о «партии Помпея», «партии Цезаря», «партии Гракхов» и т. д. Пусть так. Но это не отменяет существования политических группировок в обществе.

Разумеется, такие группировки были и в Древней Руси. Это могла быть «партия Рюрика» или «партия Всеволода Чермного» в Киеве, если говорить о политической борьбе между князьями. Л.Н. Гумилев полагает, что в XI веке существовали партии с условным названием «западная», «греческая» и «русская». Автор этих строк в биографии Даниила Галицкого тоже писал о наличии условной «западной» и «русской» партий на Волыни.

Мы столь подробно остановились на этом, поскольку некоторым людям нужно доказывать наличие в обществе разнонаправленных политических группировок. Видимо, малообразованным обывателям удобнее считать, что общество устроено хаотично, а люди – это чистые индивидуумы, а не стадные существа. Но мы видим совершенно иное! Человек всегда стремится найти для себя стаю и к ней примкнуть. Это может быть сообщество интернет-форума, политическая группировка, кружок филателистов, устойчивая компания собутыльников-журналистов и т. д.

Людям Запада не требуется объяснять очевидные вещи. В США, например, нет жесткого партийного членства. Голосуя за конгрессмена-демократа, ты становишься демократом. Отдав голос за республиканца – будешь приверженцем республиканской партии, хотя не платишь взносы и не посещаешь собрания. Оформлена и структурирована только партийная верхушка.

А вот жителям бывшего СССР, воспитанным на опыте почтенных законодателей партийного стиля в лице КПСС, приходится втолковывать очевидные, казалось бы, вещи. Тем более что в головах ряда соотечественников вместо мозгов плещется причудливая солянка, в числе ингредиентов которой присутствует не только коммунизм, но еще и царизм, и почтение к нынешней власти, и даже либеральная идеология, которую вдалбливали несколько десятилетий и вдолбили настолько, что для многих обывателей она стала одним из символов политкорректности. Представим себе такого персонажа. Советский опыт подсказывает ему, что киевские русичи не получали партбилеты, не платили членские взносы и не устраивали съезды активистов. А либеральная часть мозга говорит: до коммунистов в России вообще было свободное общество, где каждый делал что хотел. И никаких партийных догм не имелось в помине…

Абсурдность таких утверждений очевидна. Русичи мыслили по-разному и по-разному видели будущее своей страны и своих княжеств. По этому поводу объединялись в сообщества. Это и есть партии.

Заметим, что, если партия культивируется искусственно, она обречена. Та же КПСС на закате своей истории превратилась в полумертвое образование, слишком громоздкое и многолюдное для того, чтобы быть живучим. Система перестала работать. Итог оказался плачевен. Партия погибла. Хотя заметим, что даже ее осколок, КПРФ, при всем своем соглашательстве и послушании властям, оказался самым жизнеспособным политическим образованием на территории бывшего СССР. Дело в идее.

Зато партия, например, «Единая Россия» была политическим големом со дня основания. Думается, в обозримом будущем этот проект прекратит существование. Уже сейчас в регионах страны происходят интересные явления. «Единая Россия» фактически монополизировала региональные и городские парламенты. Но! Внутри этого политического монстра образовались сообщества по интересам, представители которых ведут жесткую подковерную борьбу между собой за власть, влияние и доступ к ресурсам. В рамках ЕР образуется условная «партия олигарха», «партия бандита», «партия бывшего мэра», «немецкая», «казахская», «татарская» группировки и т. д. Они пугливы, осторожны, но борются между собой, и именно они скажут свое слово в свое время. Тогда партия лопнет, как мыльный пузырь. Ровно те же процессы привели к смерти Партию регионов на Украине.

Однако политологические рассуждения увели нас слишком далеко от биографии Мстислава Удатного.

На какие партии делился Древний Новгород? Этот вопрос занимал многих историков. Первым систематизировать его попытался С.М. Соловьев. Последним – наш современник, выдающийся знаток древнерусской и новгородской истории В.Л. Янин. Проанализировав списки посадников, он выделяет три группировки: Прусская улица (дала посадника Михалко Степанича, правил в 1203–1205 годах; это его сын Твердислав участвовал в антисуздальском перевороте), Неревский конец (дал нескольких посадников в конце XII века) и Людин конец (оттуда происходил вор Дмитр Мирошкинич). (См.: Янин В.Л. Очерки истории средневекового Новгорода. С. 83–85.)

Но это не всё. Общинники Людина конца и Прусской улицы долгое время поддерживали Суздаль, а представители Неревского конца ориентировались на Смоленск, в результате чего надолго утратили власть. Но, по Янину, Дмитр Мирошкинич усилился настолько, что это Всеволод Большое Гнездо захотел от него избавиться, инспирировал восстание и проиграл всё. Так ли?

Сперва сделаем оговорку о владимиро-суздальской ориентации посадников. С нею также не всё просто. Литература по этому вопросу огромна, а историки противоречат друг другу. Например, Янин говорит, что уже Дмитр Мирошкинич вышел из повиновения Всеволоду Большое Гнездо. М.Н. Покровский и В.В. Мавродин, напротив, убеждены, что Дмитр – верный союзник Всеволода. И это похоже на правду, так как посадник после отставки нашел приют в Суздальщине. Другой вопрос, что политика есть политика и Дмитр иногда преследовал свои собственные интересы. И интересы своего клана, разумеется.

С другой стороны, его преемник Твердислав, как мы видим, изменил суздальской ориентации и перешел на сторону смоленского клана. Некоторое время Твердислав оставался на прежней должности. Но в 1210 году его сменил Дмитр Якунич. Твердислав добровольно уступил ему посадничество. Янин дает другую датировку – 1211 год (обоснование см.: Новгородские посадники. С. 124. Примеч. 1).

И опять не всё ясно. Почему уступил? Твердислав и Дмитр происходили из одной «партии» – Людина конца. Однако в Новгородской I летописи сказано: «Прииде Дмитр Якуниц из Русе, и соступися Твердислав с посадничества по своеи воле стареишю себе: тогда же даша посадничество Дмитру Якуницю».