Этнические конфликты - Тату Ванханен

Ласло Томай (Thomay, 1993) расшифровал три важнейшие характеристики, определяющие различия людей. Первая из них – визуальное различие, то есть различие по цвету. Вторая – звуковое различие, а именно разговорный язык. Вдобавок к этому, важна культурная несхожесть групп, включающая религиозные различия. Довод автора заключается в том, что эти характеристики – визуальные, языковые и культурно-религиозные различия – «являются причинами дискриминации и угнетения любой идентифицируемой группы» (р. 22). Он подчеркивает, что визуальное различие является самой сильной из трех важнейших характеристик. Это «наиболее трудноустранимая причина плохих межобщинных отношений» (рр. 99-102).

Альберто Алесина и соавторы (Alesina et al., 2003) представляют новые меры этнической, языковой и религиозной фрагментированности примерно для 190 стран. Они попытались улучшить качество представленного в «Атласе народов мира» показателя этнолингвистической фрагментированности, чрезмерно сфокусированного на языковых разделениях. Авторы сформировали «новую меру этнической фрагментированности, основанную на более широкой классификации групп и учитывающую не только язык, но и другие разделения, такие как расовые характеристики» (р. 157). Таким образом, они сформировали три новых показателя: один основан на расширенной оценке этничности, другой строго на языке, а третий на религии. Их мера этничности является комбинацией расовых и языковых характеристик. Основным источником авторов являлась «Британская энциклопедия» (Encyclopedia Britannica). Они сформировали отдельную переменную для языковой фракционализации, изолированную от любых расовых или физических характеристик, а также отдельную переменную для религиозной фракционализации. Величины их переменных варьируют от 0 до 1, от низкой фракционализации до высокой.

В моих исследованиях этнического конфликта был применен другой метод измерения этнической неоднородности. В моей книге «Политика этнического фаворитизма» (Vanhanen, 1991) мерой этнического плюрализма служил индекс этнической однородности, основывающийся на проценте в популяции наиболее значительной гомогенной этнической группы. Чем ниже процент самой большой этнической группы, тем выше степень этнического плюрализма. В исследовании 1999 года (Vanhanen, 1999a, 1999b) для измерения степени и значимости этнических разделений я использовал индекс этнической неоднородности. Этот индекс основан на измерении этнических групп трех типов: 1) этнических групп по признаку расовых различий; 2) этнических групп по признаку языковых, национальных и племенных различий; 3) этнических групп, основанных на устойчивых старых религиозных общинах. В каждом измерении этнического разделения уровень этнической неоднородности оценивали по проценту наибольшей этнической группы в общем населении страны. Вместе эти три процентные величины считались мерой этнической однородности, а обратные проценты считались мерой этнической неоднородности общества. Три обратные процентные величины объединяли в индекс этнической неоднородности посредством вычисления их среднего арифметического. Я полагаю, что эти три измерения этнической неоднородности могут усиливать друг друга, и, следовательно, оправданно учитывать их все и комбинировать в индекс.

В настоящем исследовании, как говорилось выше, для оценки потенциальной значимости этнического фаворитизма я буду использовать только одну переменную – этническую неоднородность (ЭН). Эта переменная основана на наиболее существенных расовых, национальных, языковых, племенных или религиозных разделениях в стране. Процент наибольшей этнической группы был использован как показатель степени этнической однородности, а обратный процент – как показатель этнической неоднородности (ЭН) общества. Следовательно, эти меры основаны в одних случаях на расовых, а в ряде других на национальных, языковых, племенных или религиозных разделениях. Проблемой было решить, какой тип этнического разделения лучше всего подходит для определения уровня этнической неоднородности в конкретной стране. В некоторых случаях два или три типа этнического разделения в большей или меньшей степени перекрывались, что облегчало выбор соответствующей меры этнической неоднородности. Кроме того, во многих случаях действительно были важны лишь один или два из пяти типов этнических разделений. Давайте сначала рассмотрим природу и важность этих этнических разделений. Предположительно все они, по крайней мере частично, отделяют генетически различные группы друг от друга.

Расовые разделения

В главе 1 отмечалось, что этнические разделения тем существеннее, чем больше генетические расстояния между этническими группами. Подчеркивалось, что самыми глубокими являются этнические разделения, основанные на расовых различиях, так как их возраст может составлять десятки тысяч лет. Поэтому в странах, где население делится на четко различимые расовые группы, их важно принимать во внимание. Проблема в том, как классифицировать расовые группы. Исследователи не пришли к какому-либо общему мнению по вопросу о наилучшем способе классификации расовых групп, а некоторые вообще отрицают существование рас или не считают расовые классификации полезными (о дебатах по вопросу расы см., например: King, 1981; Lewontin, 1982; Itzkoff, 1987; Lynn, 1991, 2006; Jones, 1994; Sowell, 1994; Cavalli-Sforza and Cavalli-Sforza, 1995; Rushton, 1995; Sarich and Miele, 2005; Jenkins, 2008).

Луиджи Лука Кавалли-Сфорца и Франческо Кавалли-Сфорца (Cavalli-Sforza L. L., Cavalli-Sforza F., 1995) утверждают, что «идея о расах человеческого вида не служит никакой цели», потому что «всегда существуют нюансы, производимые постоянной миграцией через границы каждого государства и внутри них, что делает четкие разграничения невозможными» (рр. 229, 237). Некоторые антирасовые аргументы представлены в книге Кавалли-Сфорца и соавторов «История и география человеческих генов» (Cavalli-Sforza et al., 1996). Тем не менее, большая часть книги представляется противоречащей этим антирасовым заявлениям. Результаты исследования авторов показывают, что наибольшие генетические расстояния обнаруживаются между основными географическими популяциями, соответствующими традиционным расовым группам (см. Salter, 2003; Lynn, 2006). Это правда, что расы постепенно переходят одна в другую, что делает четкие разграничения между ними невозможными, но это не упраздняет того факта, что, согласно результатам их собственных измерений, генетические расстояния между главными традиционными расами намного больше, чем между любыми другими этническими группами или географическими популяциями. По причине этого я полагаю, что расовые разделения служат признаком наиболее глубоких этнических расщеплений и что следует принимать их во внимание при измерении этнической неоднородности (см. Thomay, 1993, чье визуальное различие относится в первую очередь к расовым различиям).

В моем предыдущем исследовании (Vanhanen, 1999a) расовые категории были ограничены тремя главными расовыми группами, негроидами (африканцами), европеоидами и монголоидами, хотя я упоминал и некоторые подгруппы этих трех главных расовых групп. В настоящем исследовании я использую классификацию Ричарда Линна (Lynn, 2006) из семи основных расовых групп. Его классификация основана на кластеризации популяций в соответствии с генетическими расстояниями между ними по данным исследования Кавалли-Сфорца и соавторов (Cavalli-Sforza et al., 1996). Семью основными «кластерами», или расами, являются: европейцы, африканцы из Экваториальной Африки, аборигены Южной Азии и Северной Африки, аборигены Юго-Восточной Азии, аборигены островов Тихого океана, аборигены Восточной Азии и американские индейцы. В некоторых случаях используются альтернативные наименования расовых категорий, в том числе белые, чернокожие и индусы. Расово смешанные группы (метисы, мулаты) представляют собой проблему. В ряде стран, особенно в Латинской Америке, расово смешанные группы представляют большинство населения.