Конфликты и войны после распада СССР - Юрий Васильевич Егоров

должно быть не более девяти. Если количество сфер превышает девять, то наименее значащие следует объединить таким образом, чтобы общее их количество равнялось девяти.

3. Применительно к каждой выбранной сфере межгосударственных отношений определяются угрозы военной безопасности со стороны оцениваемого государства (если эти угрозы не были определены ранее). Для облегчения построения иерархии в базу данных предварительно заносят типовые сферы и типовые угрозы для каждой сферы [4].

Естественно, что для каждого государства угрозы (некоторые исследователи по «политическим» мотивам угрозы называют показателями) будут свои.

При формировании перечня показателей (угроз) следует учитывать ограничение: для каждой анализируемой сферы межгосударственных отношений количество показателей (угроз) должно быть не более девяти.

Следует помнить, что точность последующего оценивания в значительной степени зависит от выбранной системы показателей (угроз), от точности информации о состоянии межгосударственных отношений с оцениваемым государством, а также от уровня квалификации привлекаемых экспертов и аналитиков.

Практика показывает, что для получения объективных первичных оценок уровня риска необходимо для анализа в каждой сфере задействовать 7-10 экспертов. При проведении последующих оценок количество экспертов может быть несколько сокращено.

5.3.2. Проведение парных сравнений

После иерархического представления решаемой задачи для определения приоритетов. сфер и угроз экспертами проводятся парные сравнения соответственно сфер и показателей по технологии метода анализа иерархий [13], результаты которых оформляются в виде матрицы парных сравнений сфер и матриц парных сравнений показателей.

Такое представление мнений экспертов дает возможность количественно определять важности (веса) факторов или результатов в проблемной ситуации. При решении задачи внимание концентрируется на сферах и показателях, которые имеют самую большую важность.

В [4] подробно описаны два варианта формирования матриц парных сравнений. Первый вариант — когда предварительно известны важности сфер и показателей. Второй вариант — когда эти важности неизвестны. В первом варианте эта задача упрощается, поскольку оперируют конкретными числовыми значениями. Во втором варианте попарные сравнения элементов проводятся с использованием субъективных мнений, которые численно оцениваются за специальной шкалой, а потом решается задача нахождения численных компонентов матриц парных сравнений. Используя компьютерную технологию «Модель ситуационного управления риском М7» [4], разработанную на основе усовершенствования МАИ, рассчитывают комплексный показатель уровня риска перерастания конфликтогенной ситуации в вооруженный конфликт.

5.3.3. Прогнозирование развития ситуации

Предлагаемая компьютерная технология оценки риска позволяет производить прогнозирование влияния дестабилизирующих факторов военно-политической обстановки, отрицательных последствий принимаемых решений, тенденций изменения угроз и их уровней, риска развязывания вооруженного конфликта со стороны конкретного государства (коалиции государств) на любой временной отрезок (рис. 5.5).

                                                    Рабочая кривая                      Прогнозируемая кривая

Рис. 5.5. Прогнозирование изменения уровня риска

Ввиду большой информационной неопределенности прогнозирование одного сценария или варианта не дает общего представления о возможном развитии конфликтной ситуации. Удобнее всего ориентироваться на прогнозирование так называемого критического (т. е. наиболее трудного, нежелательного, крайне тяжелого для государства) сценария. Тогда степень отклонения от критического сценария будет характеризовать «полезность» принимаемых мер по нейтрализации рассматриваемых угроз.

Прогнозирование может выполняться в двух вариантах:

а) с одновременным варьированием степенью проявления всех сфер (2-й уро-зень) и показателей (угроз) (3-й уровень), характеризующих выделенные угрозы;

б) с последовательным варьированием весами отдельных сфер и степенью проявления отдельных показателей.

С практической точки зрения наиболее приемлемым считается второй вариант, ибо каждый последующий показатель с меньшим приоритетом оказывает прогрессирующе меньшее влияние на комплексный показатель уровня риска [4].

В связи с тем, что точность расчетов комплексного показателя уровня риска зависит от точности и полноты входной информации, которая в подавляющем большинстве случаев неточная и неполная, то для предотвращения принятия ошибочных решений предложено ввести порог (уровень) подтверждения Рг.

При полученных оценках К > Рг предлагается дополнительная проверка показателя К с помощью государственных экспертов (аналитиков) с тем, чтобы или подтвердить расчетное значение комплексного показателя уровня риска, или уточнить его значение. Если получено подтверждение возрастания К > Рг, то с помощью известных методов поогнозиоования осуществляется поолонгация графика

Для выбора порогов Р1 и Р2