Взыскание задолженности с юридических лиц - Сергей Юрьевич Гусаков

исполнения денежного обязательства, удостоверенного ценной бумагой, наступил, то судебный пристав — исполнитель, при обращении взыскания на такую дебиторскую задолженность, дополнительно в постановлении возлагает на лицо, обязанное по ценной бумаге, обязанность обналичить сумму денежного требования и перечислить её на депозитный счет (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 № Ф01-6249/2017 по делу № А43-28305/201740).

5. Одним из действенных методов, при помощи которого возможно обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, является обращение взыскания на денежные средства, поступающие юридическому лицу от населения за оказанные жилищно — коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения41.

В таком случае имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, является право получения денежных средств по агентскому договору.

Анализ сложившейся на текущий момент правоприменительной, в том числе судебной практики позволяет сделать вывод том, что позиция органов судебной власти по вопросу применения данной меры уже состоялась и достаточно устойчива.

Расчетные центры, с которыми управляющие компании заключают договоры, действуют на основании Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Согласно ч. 1 ст. 3 названного федерального закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом, в цепочке правоотношений между управляющей компанией и физическими лицами расчетные центры действуют на основании агентского договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Денежные средства, как объект гражданского права, вещь (ст. 128, 140 ГК Российской Федерации), выплачиваемые агенту населением за жилое помещение и коммунальные услуги, поступают в его владение независимо от того, действует ли он в отношениях с потребителями коммунальных услуг от своего имени или от имени принципала.

В свою очередь, на правоотношения между управляющей компанией (принципалом) и расчетным центром (агентом) распространяются как специальные нормы об агентском договоре (гл. 52 ГК РФ), так и общие нормы об обязательствах (разд. III ГК РФ).

Таким образом, поскольку денежные средства от населения поступают в непосредственное владение агента (расчетного центра) у принципала (управляющей компании) в силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ возникает имущественное право — право требования на получение денежных средств с агента.

Из изложенного следует, что денежные средства, получаемые управляющей компанией по агентскому договору с расчетным центром, имеют природу дебиторской задолженности. Указанные денежные средства не обладают правовой природой средств должника, находящихся у третьих лиц для обращения взыскания на которые в соответствии со ст. 77 Закона об исполнительном производстве требуется судебный акт. Такой судебный акт не требуется, взыскание на указанное имущественное право обращается непосредственно на основании постановления судебного пристава — исполнителя (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу № 33а-7164/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 № Ф06-17791/2017 по делу № А12-36319/2016).

Статьёй 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 указанной статьи, предусматривающей возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права. Наличие специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 68 и ст. 75 Закона об исполнительном производстве42.

Частью 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Вынесение судебным приставом — исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право — право получения денежных средств по договору в целом не изменяет и не прекращает действия условий заключенной сделки, за исключением условия о получателе денежных средств. Из буквального смысла положений ст. 76 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность не влечет изменения объема и содержания обязанностей дебитора по сравнению с тем, как они определены в договоре, заключенном с должником, в связи с которым возникла дебиторская задолженность. Изменения касаются исполнения обязательства, имея ввиду, что с момента применения принудительной меры оно осуществляется не должнику, а иной стороне, определенной в ходе исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 № 309-КГ17-8952 по делу № А60-22377/2016).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что:

— денежные средства, собираемые агентом (расчетным центром) аккумулируются у данного юридического лица и первоначально находятся в его непосредственном владении;

— следовательно, принципал (управляющая компания) обладает не денежными средствами, как таковыми, а правом требования к агенту на получение собранных с населения денежных средств, то есть имущественным правом;

— имущественное право, которое возникает из агентского договора, обладает правовой природой дебиторской задолженности, на которую возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава — исполнителя.

Окончательная позиция по данному вопросу сложилась после вынесения Верховным Судом РФ определения от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372, А31-4495/2014. В данном определении Верховный Суд РФ однозначно определил свою правовую позицию по данной мере принудительного исполнения.

В частности судом разъяснено, что в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые