Нецензурные заметки Евгения Сивкова о российском консалтинге - Евгений Сивков

18.12.2015

Для чего придуманы юридичесние лица? Не в последнюю очередь для того, чтобы разграничить ответственность физических лиц, учредивших компанию, и ответственность созданных ими организаций. По общему правилу тан и делается. Но закон допускает в ряде случаев исключения, когда по обязательствам учредителя несёт ответственность хозяйственное общество (например, акционерное или с ограниченной ответственностью) или наоборот. И с прошлого года после вступления в силу соответствующих поправок к Гражданскому нодексу РФ подобных изъятий из общего правила стало больше. Рассмотрим наиболее интересные моменты.

При создании хозяйственного общества его учредители обязаны оплатить уставной капитал, минимальный размер которого установлен законом. Если кто-то требование это не соблюдает, установлено правило, в соответствии с которым такой нерадивый учредитель обязан оплачивать часть долгов общества. П. 4 ст. 66.2 Гражданского кодекса РФ устанавливает эту долю в пределах от % уставного капитала и выше. Однако в законе № 208-ФЗ закреплено положение, противоречащее этому требованию кодекса. Допускается оплата акций для учредителя в течение года после регистрации акционерного общества. Таким образом, налицо коллизия норм права. Новая редакция Гражданского кодекса РФ устраняет это противоречие. Если законом вводится особое правило для того или иного вида юридических лиц, и возникает возможность постепенной оплаты доли уставного капитала, то до полной оплаты своей доли акционеры (участники общества) несут по обязательствам самого общества субсидиарную ответственность (раньше возникали споры о характере ответственности – солидарной или субсидиарной).

Сегодня можно учреждать общества с ограниченной ответственностью (000) без оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации. Это положение может длиться в течение четырёх месяцев после регистрации 000. Нов течение этого срока участники общества должны будут нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого юридического лица (п. 4 ст. 66.2 Гражданского кодекса РФ).

В то же время нынешняя редакция закона оставляет без ответа один принципиальный вопрос: каковы переделы ответственности участников-учредителей по обязательствам созданного ими общества? Ограничиваются ли они их долей (пока ещё не оплаченной) в уставном капитале или должны полностью покрывать обязательства юридического лица? Сохраняется коллизия между новой редакцией п. 4 ст. 66.2 и п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ. Ответ на этот вопрос может дать только судебная практика.

Но если вопрос будет решён в пользу ответственности участников в полном объёме – придётся решать ещё одну непростую проблему: как распределяется ответственность между отдельными участниками общества, теми, кто уже оплатил свою долю в уставном капитале хотя бы частично, и теми, кто даже не приступил к такой оплате? И здесь ответ не очевиден, и в этом случае нам нужно будет посмотреть, по какому пути пойдёт судебная практика.

Учредитель своими необдуманными решениями может принести убытки не только тем, кто ведёт дела с его компанией, но и собственному юридическому лицу. В таком случае он может быть по закону принужден к возмещению причинения такими действиями ущерба.

Такое правило, вроде бы, закреплялось и в прежней редакции Гражданского кодекса РФ, но отдельные нюансы не позволяли применять его в полной мере. Раньше в соответствии с п. 3 ст. 105 Гражданского кодекса взыскать убытки с лица, которое могло отдавать обязательные для директора (совета директоров) распоряжения, в случае причинения по его вине ущерба компании, могли только «дочки» компании. Теперь круг ответственных перед юридическим лицом руководящих субъектов расширен. Таким образом теперь можно взыскать ущерб даже с мажоритарного акционера, чьи распоряжения принесли убытки обществу (п. ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Как и раньше, в указанных законом случаях юридические лица несут ответственность по обязательствам своих «дочек».

Но ранее законом определялись три условия, которые должны быть выявлены для привлечения к ответственности головной организации: наличие преобладающей доли в дочернем уставном капитале; наличие права давать обязательные для исполнения распоряжения; причинно-следственная связь между такими указаниями и заключением принесшей убытки сделки. Поскольку все эти требования редко фиксируются документально, на практике привлечь к ответственности головную компанию было весьма затруднительно (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.13 по делу №А56-25250/2012 и постановление Уральского округа от 27.08.12 по делу № А50-21458/2011).

После внесения поправок в ст. 67.3 Гражданского кодекса РФ установлено правило ответственности головной организации по обязательствам её «дочек» без упоминания о праве давать обязательные указания. Таким образом, наличие в уставах компаний подобных положений не является необходимым условием для привлечения к солидарной ответственности головных организаций. А из этого вытекает ещё одно важное положение: головная организация связана теперь солидарной ответственностью с дочерней и в тех случаях, когда сделка заключает по инициативе снизу. Теперь истцу для взыскания ущерба с основной компании (солидарно с дочерней) нужно доказать только два обстоятельства: связь между этими компаниями и факт заключения сделки, повлекшей ущерб.

Итак, наличие либо отсутствие права отдавать обязательные для исполнения распоряжения значения не имеет. Однако наличие согласия основной организации на совершение дочерней организацией сделки по-прежнему важно. Каким образом такое согласие должно быть оформлено? В соответствии с новой редакцией ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ свидетельством такого согласия может считаться решение единственного участника-учредителя либо протокол общего собрания. Чтобы обойти это положение закона, кто-то, вполне возможно, внесёт в устав положение о том, что столь рискованное согласие станет давать совет директоров общества.

Вроде бы законодательные новеллы повышают шансы кредиторов на привлечение к солидарной ответственности дочерних и головных компаний, но законодательное лобби крупного бизнеса тоже не дремлет. Так, редакция законопроекта, инициируемого сегодня Минэкономразвития, содержит положение о том, что дочерняя компания может уже при заключении договора внести в него положение об исключении возможности привлечения к ответственности основной компании (см. п. 3 ст. 6 закона № 208-ФЗ, п. 3 ст. 6 закона № 14-ФЗ в редакции законопроектов Минэкономразвития России).

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к ответственности по обязательствам организации-банкрота могут быть привлечены контролирующие лица, чьи деяния довели юридическое лицо до банкротства. А контролирующими признаются лица, имеющие возможность отдавать обязательные для исполнения руководством компании указания. Владельцы акций в доле, превышающей 50 % от их общего числа, признаются контролирующими лицами без дополнительных доказательств. Ответственность контролирующих носит субсидиарный (дополнительный в недостающей части) характер.