Разгром - Виктор Суворов

Как же случилось, что Сталин проиграл войну, которую готовил всю свою жизнь? Отчего вступление Советского Союза во Вторую мировую войну в августе 1939 года было столь блистательным, а конец столь печальным? Отчего Вторая мировая война завершилась для Советского Союза так называемой великой победой, которая оказалась хуже любого поражения?

Сталин не собирался ни на кого нападать. Вот это моё твёрдое убеждение. И всё, что называется экспансией и какими-то там военными операциями, это всё связано с сугубо мирными целями, хотя, конечно, военными способами, естественно.

Елена Съянова./«Эхо Москвы», 21 июля 2008 года

История советско-германской войны никогда не будет написана.

И на архивы тоже рассчитывать не приходится. Они давно и основательно прочищены. А то, что в них и осталось, исследователям недоступно.

Поэтому ответ на вопрос о причинах поражения Советского Союза во Второй мировой войне остаётся искать в мемуарах сталинских маршалов и генералов. Прежде всего в мемуарах Жукова. Из всех, кто оставил воспоминания, он самый главный. В момент начала войны он возглавлял Мозг Армии. Вся информация, все секреты – всё было в его руках. Потому мемуары Жукова – важнейший источник.

Но беда в том, что в каждом новом издании воспоминаний Жукова уровень лжи неуклонно повышается, а подлость густеет. Не забираясь в самые последние издания, в которых гнусность становится непролазной, обратимся к самым ранним образцам «переосмысления» уже написанного, утверждённого и опубликованного материала.

Радикальная переработка первоначального текста началась сразу после выхода первого издания. Потому уже второе издание разительно отличалось от первого.

В первом издании, например, было заявлено, что у высшего руководства Красной Армии была полная ясность в вопросе о характере грядущей войны: «В целом военная теория тех лет, выраженная в трудах, лекциях, закреплённая в уставах, в основном была, как говорится, на уровне времени» (Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления. М., 1969. С. 215).

А второе издание было дополнено заявлением о том, что в данном вопросе у высшего руководства Красной Армии была полная неясность: «Меня иногда спрашивают, почему к началу войны с фашистской Германией мы практически не в полной мере подготовились к руководству войной и управлению войсками фронтов. Прежде всего, я думаю, справедливо будет сказать, что многие из тогдашних руководящих работников Наркомата обороны и Генштаба слишком канонизировали опыт первой мировой войны. Большинство командного состава оперативно-стратегического звена, в том числе и руководство Генерального штаба, теоретически понимало изменения, происшедшие в характере и способах ведения второй мировой войны. Однако на деле они готовились вести войну по старой схеме» (Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления. М., 1975. Т. 1. С. 319).

Вот, оказывается, в чём разгадка грандиозного разгрома: «многие из тогдашних руководящих работников Наркомата обороны и Генштаба» оказались дураками. Военная теория была на уровне времени, но она существовала сама по себе, а высшие руководители Красной Армии канонизировали опыт Первой мировой войны и готовились вести войну по старым рецептам и сценариям.

Здорово.

Для тех, кто не понимает.

А мы обратим внимание на мелкую, мало кому заметную, стилистическую неувязку. Читаем цитату ещё раз. Пропустим слова «не в полной мере». На совковом языке это эквивалент выражения «отдельные недостатки», что означало полный провал.

Жуков вопрошает: почему мы не подготовились к руководству войной…

И отвечает: они готовились вести войну по старой схеме.

За подготовку страны к войне отвечает Наркомат обороны и его стержневая структура – Генеральный штаб. И вот выясняется, что войну готовили таинственные «они». А Гениальный Полководец, который был начальником Генерального штаба и заместителем наркома обороны, парил в вышине.

Бездарные «они» готовились воевать по отжившим рецептам Первой мировой войны. В высшем военном руководстве царил идиотизм, но гениальный начальник Генерального штаба ко всему этому слабоумию отношения не имел. Он, великий, гневно разоблачает: «они» ничего не соображали.

А мы спросим: он-то сам держался за отжившие рецепты и схемы Первой мировой войны или не держался?

Честный человек в данной ситуации должен чётко установить своё место в происходящем. Ему следовало определиться.

Или надо было прямо и честно признать: да, я, Жуков, ничего не понимал и придерживался устаревших взглядов на характер грядущей войны. От меня, начальника Генерального штаба, непонимание сути распространялось вниз и вширь. Потому, когда весной 1941 года под моим руководством перерабатывались оперативные планы Генерального штаба, были допущены ошибки, которые и привели к позорному разгрому и поражению Советского Союза во Второй мировой войне, к так называемой великой победе, после которой деградация и вымирание русского и других народов великой страны стали необратимыми.

Или – противоположное: я, Жуков, всё правильно понимал, но Красной Армией управляли недоумки (Иванов, Петров, Сидоров), державшиеся устаревших взглядов.

Во втором случае следовало представить документы, которые обличали бы Иванова, Петрова и Сидорова и показывали бы, что мудрый и храбрый Жуков изо всех сил боролся против носителей мёртвых концепций, но победить не сумел.

В любом коллективе существуют неписаные законы. Одно из незыблемых правил для любых групп людей, для любых веков и эпох: никто не имеет права бросать обвинения без доказательств. Тем более обвинения большинству, не называя никого конкретно.

Представьте, что в казарме нашёлся умник, который походя обронил: большинство из вас – воры! И на том умолк… Или в камере кто-то ляпнул: большинство из вас – стукачи и крысятники…

Такого забьют сапогами. Немедленно. Потому как у правильных пацанов за базар принято отвечать.

Так вот: Жуков объявил своих боевых товарищей, соратников, командиров и подчинённых недоумками, которые не понимали простейших вещей. Имён не назвал. Объявил только, что их было большинство. Таким образом, обвинение пало на всех. Поди докажи, что ты не такой олух, как все, что ты – не в числе большинства.

Куда бы ни шло, если бы Жуков назвал исключения: вот, мол, Чижиков и Пыжиков всё правильно понимали. Тогда, вычтя из общего списка положительных, мы бы получили имена отрицательных. Но Жуков швыряет булыжники сразу во все огороды, мол, незачем кому-то делать исключение, все они такие.

Кроме самого Жукова.

Написав «они», Жуков вычеркнул себя из списка остолопов.

А мы, временно согласившись с Великим Стратегом в том, что большинство высших руководителей Красной Армии были кретинами, попытаемся найти хоть какие-нибудь исключения.