Разум и цивилизация, или Мерцание в темноте. Эволюция. Разум. Антропология - Андрей Буровский

До цивилизации человек, даже знающий орудия труда, огонь и членораздельную речь, почти абсолютно зависим от климата, миграции животных, от продуктивности дикорастущих растений. Произошли самые незначительные изменения – и первобытное общество оказалось на пороге гибели. Земледелец и скотовод имеют намного больше шансов приспособиться к изменениям климата, пережить катастрофы и жить дальше.

Чем больше созданной людьми «второй природы», то есть чем больше цивилизации, тем в большей степени общество не зависит от внешних событий и катастроф.

Казалось бы – разумное существо должно просто мечтать о цивилизации!

Все так, но ведь «вторую природу» создают не от хорошей жизни. Цивилизация – это еще и большие усилия, дисциплина, регулярный труд, планирование… Понятно, зачем изготавливать каменные орудия. Но это понятно для существа, которое плохо бегает, у которого нет клыков и когтей. Каменный отщеп с режущим краем – компенсация отсутствия клыков. Не только саблезубой кошке – даже льву или леопарду не нужен отщеп.

Летящий в добычу камень – компенсация коротких ног, низкой скорости. Зачем бросать камни гепарду, если он с места берет 80 километров в час? Он догонит добычу и без камня.

Еще менее очевидно, что так уж необходим огонь. Греться? А если густая шерсть и крепкая шкура и без того не дают замерзать? Обогревать жилище? Но если жилища нет, что греть? Отгонять хищников, пугать диких зверей? Готовить пищу, делать ее лучше усвояемой? Печь или жарить мясо и плоды нужно тогда, когда состояние здоровья ухудшилось, когда трудно есть грубую сырую пищу. А если все зубы целы, челюсти могучие и крепкие?.. То же самое и с жилищем. Действительно, зачем нужно жилье?

Спасаться от холода? А если собственная шкура и кровь греют? В холод не нужно жаться к источнику тепла, достаточно хорошо пробежаться…

Жилище – это спасение от диких зверей? Но зачем от них спасаться, если звери сами боятся? Кто трус, тот пусть и прячется.

Лев, леопард совершают в год около 100–200 нападений. Если хотя бы в одном таком нападении хищник будет серьезно ранен, это может стоить ему здоровья и жизни. Поэтому хищник не охотится на животных, которые ранили его однажды.

Вертикально стоящее существо с копьем в руке может стать жертвой… Но два-три случая ранения (не гибели напавшего хищника, а ранения) – и такие существа перестанут быть обычной пищей, на них перестанут нападать. Конечно, огонь и постоянное жилище дают свои преимущества. Но чтобы осознать и захотеть этих преимуществ, надо сначала что-то потерять. Надо сперва утратить то, что помогало обходиться без огня и жилища: пишу, безопасность и удобство.

Прорисовки простейших орудий

Мать любого этапа в построении цивилизации – нужда и бедствия.

А еще огонь надо разжигать или поддерживать. Надо беречься от пожара и надо помнить способы добычи нового огня, если этот погаснет.

Жилище еще надо построить, а потом ремонтировать и беречь.

Пока есть возможность не разжигать огонь и не строить дом, человек приложит все усилия, чтобы не создавать себе лишних трудностей.

Сказанное подтверждается фактами. До недавнего времени считалось, что самым древним каменным орудиям 3–4 миллиона лет. Сегодня им дают и 4,5 миллиона… Хотя пока и неуверенно.

Если верить исследованиям Лики, то первый костер горел в Олдувайском ущелье 1,75 млн лет тому назад. Разумные существа изготавливали каменные орудия 2 или 2,5 млн лет. А огня они не разводили. Целые геологические периоды жизни без огня… до огня.

Первые ветровые заслоны, полулунные ограды из камня, появились немного позднее: примерно 1,4 млн лет назад. Возможно, это уже зачатки жилищ: ставились два полулунных заслона, перекрывались листьями и ветками… Получалась простенькая каменная хижина.

Самым древним достоверным признакам земледелия меньше 20 тысяч лет. Первые изображения лошадей с уздой на морде – 25 тысяч лет. Разумное существо, человек, 99,5 % своей истории прожил без всякой цивилизации.

Камень Инга, Бразилия

И еще один вопрос: как мы поймем, что имеем дело с разумным существом? И кто нам сказал, что, даже раскапывая останки цивилизации, мы сразу поймем, с чем имеем дело?

Об изготовлении орудий судят по находкам орудий из камня. А если орудия – не каменные? Наконечники стрел и копий можно делать из бамбука. Иголками из шипов акации можно прокалывать шкуры, протаскивая в дырочки нити из сухожилий животных. Сосуды легко делаются из тыкв и из дерева, причем выдалбливать лодки и сосуды можно орудиями из более твердых древесных пород.

В общем, вполне реалистично вести образ жизни активных охотников, самых что ни на есть разумных человеков, и притом не использовать каменные орудия. Безнадежная ситуация для археолога! Кстати, вовсе ведь не факт, что, находя каменные орудия, мы получаем исчерпывающую информацию о хозяйстве человека. Может быть, уже австралопитеки 4 млн лет назад делали сосуды из дерева или использовали тыквы? Или изготавливали деревянные копья? Есть только один способ узнать это наверняка: слетать к ним на «машине времени».

Найдены каменные ветрозащитные стены – они как будто послужили основанием для более поздних круглых хижин. Но не факт, что каких-то гнезд или шалашей у предков человека не было и намного раньше… но найти их – непосильная задача для археолога.

То же самое и с останками цивилизации… Ведь что нужно найти при раскопках, чтобы стало ясно – перед нами цивилизация? Что надо увидеть в современной культуре, чтобы назвать ее цивилизацией?

Большинство ученых сходились на том, что цивилизация предполагает земледелие и скотоводство, наличие постоянных поселений, сооружение городов или по крайней мере больших монументальных сооружений; письменность. Все эти черты можно обнаружить при проведении раскопок.

Но ученые XIX века считали критериями цивилизации еще и «развитую религию», «общественную стратификацию», появление выдающихся личностей, «развитую торговлю». А как выявить все это при раскопках?

Например, как выявить при раскопках так называемую социальную стратификацию? То есть чаще всего вывод об имущественном неравенстве делается, если находят дома и домохозяйства разного размера, а особенно разные по богатству погребения. Но представления археологов о том, что стоит за этими «богатством и бедностью», могут быть очень далеки от реальности. И какая «социальная стратификация» проявляется в этих различиях – всегда неясно.