Возвращение в гражданское общество. Социальное обеспечение без участия государства - Дэвид Дж. Грин
Шрифт:
Интервал:
Тем не менее, чтобы избежать неверных истолкований, в наставлении подчеркивается:
...
Просьбами тех, кто стремится к получению помощи, не имея на то права, не следует пренебрегать, если они действительно оказались в беде: голос отчаяния, откуда бы он ни доносился, должен быть услышан. Однако, удовлетворив подлинные нужды этих несчастных, мы должны попытаться вытащить их из трясины падения, в которую они погрузились, и повысить их самооценку. Если говорится, что лучше отпустить десять виновных, чем наказать одного невинного, то можно утверждать также, что лучше помочь десяти недостойным, чем оставить без поддержки одного достойного [85] .
Добровольное объединение усилий
Тот факт, что общества взаимопомощи высоко ценили самостоятельность индивида, не подлежит сомнению. Но это не означает, что они считали, будто всех людей следует полностью предоставить самим себе, или не видели смысла в коллективных действиях:
...
Лесничие признают и руководствуются наделе великой истиной – человек создан не ради самого себя, он сотворен для куда более благородных целей, чем эгоизм или погоня за собственными удовольствиями, ведь способности и возможности, которыми он наделен, слишком велики для столь низкой и узкой цели. Поэтому лесничие исходят из того, что человек – существо общественное, чье благосостояние и удовлетворение жизнью зависит от других, от их помощи и поддержки, а потому наш орден стремится развивать и направлять лучшие качества нашей натуры для облегчения людской нищеты и мук, борьбы со страданиями и недугами [86] .
Однако в основе всех суждений таких обществ о пользе совместных действий лежал принцип: они должны осуществляться на строго добровольной основе. Общества взаимопомощи, которые приобрели такое распространение в XIX веке, были сугубо добровольными объединениями.
Порой делались попытки силой навязать структуры взаимопомощи отдельным категориям британских рабочих; как правило, подобные усилия предпринимались правящими классами и обусловливались, по крайней мере отчасти, их беспокойством в связи с ростом числа бедняков. Так, принятый в 1757 году закон обязывал перевозчиков угля, работавших на Темзе, отчислять взносы в фонд общества взаимопомощи, управлявшийся олдерменом лондонского Сити. Работодатели, в соответствии с этим законом, должны были удерживать по 2 шиллинга с каждого полученного рабочими фунта. Эти деньги шли на покрытие административных расходов и пособия – выплаты по болезни составляли 7 шиллингов в неделю, а по старости – 6 пенсов в день. Предусматривались также пособия на похороны и материальная помощь вдовам и сиротам скончавшихся перевозчиков угля. Однако в 1770 году этот закон был отменен, «поскольку не соответствовал достижению намеченных целей». Аналогичный акт, принятый в 1792 году, обязывал матросов и шкиперов угольных барж, плававших по реке Уэйр, вступать в общество взаимопомощи. Из их заработка делались принудительные вычеты – полпенни с каждого мешка угля, перевезенного на барже. Из этих средств выплачивались пособия по болезни и старости, а также материальная помощь вдовам и сиротам [87] .
«Получатели пособий» в таких организациях не играли никакой роли в управлении ими, тогда как настоящие общества взаимопомощи представляли собой самоуправляющиеся институты, созданные для взаимной, а не односторонней и благотворительной поддержки. Кроме того, общества, управляемые почетными членами, исключавшими из этого процесса «членов – получателей помощи», пользовались относительно невысокой популярностью [88] . Члены обществ взаимопомощи не желали, чтобы ими «распоряжались» представители правящих классов; не хотели они и становиться объектом благотворительности с их стороны. Они справедливо гордились тем, что добровольные объединения рабочих сумели улучшить положения своих участников без помощи «высшей прослойки».
Коллективизм порождает бесхарактерность
В конце XIX – начале XX века требования в пользу расширения власти государства усилились, и лидеры обществ взаимопомощи были среди тех, кто наиболее активно предостерегал об опасностях, которыми чреват этот процесс. Выступая на ежегодном съезде в 1909 году, великий магистр Манчестерского союза выразил сомнение в целесообразности предложений Ллойд-Джорджа о введении в стране национальной системы страхования по немецкому образцу:
...
Осмелюсь утверждать, что подавляющее большинство моих собратьев, а также тысячи и тысячи членов других обществ взаимопомощи однозначно выступают против того, чтобы правительство взяло на себя страхование рабочего класса нашей страны по инвалидности или болезни в любой форме.
К тому времени в Манчестерский союз входило 750 000 человек. Великий магистр признал, что даже в рядах самих обществ взаимопомощи есть небольшое число людей, считающих, что социальные язвы можно излечить, «подавив индивидуальные добровольные усилия и полностью положившись на государство». Однако эта точка зрения, по его мнению, не учитывала воздействия подобной ситуации на характер людей. Государство может заставить человека участвовать в государственной системе страхования, но это не сделает его ни осторожным, ни бережливым, ни добрым гражданином [89] . Не менее важно и другое: государственная система сузит возможности, позволяющие людям приобретать и использовать на практике навыки самоорганизации.
Опыт такой самоорганизации, отмечалось в наставлениях Древнего ордена лесничих, объединявшего по состоянию на 1910 год 620 000 человек, позволяет членам обществ взаимопомощи стать настоящими гражданами, независимо от того, высок или низок их социальный статус во внешнем мире:
...
Человек, служивший в курии, знает, насколько добродетельно подчинение законным и доброжелательным указаниям, и станет лучшим слугой общества, чем тот, кто подчиняется слепо и действует не рассуждая. Человек, осуществлявший власть в курии, призванный на этот почетный и важный пост путем свободного выбора братьев, столь же подходит и для того, чтобы занять ответственную должность во внешнем мире, и с куда меньшей вероятностью будет осуществлять данную ему власть с пренебрежительным высокомерием, чем тот, кто не познал важности долга перед другими даже на высоком посту и не усвоил благородного урока смиренности во власти, смиренности, которой учит школа взаимной зависимости [90] .
Как показывают эти слова, трагедия, вызванная включением обществ взаимопомощи в систему государственного страхования после 1911 года, связана не только с разрушением принципа добровольности, но и с подрывом влияния тех замечательных институтов, которые способствовали выработке у нации высоких моральных качеств.
Для среднестатистической рабочей семьи производственная травма, болезнь или смерть кормильца могли обернуться тяжелейшими лишениями. Если он умирал, родные не только теряли близкого человека, но и должны были оплатить его похороны – что в XIX веке было немалым финансовым бременем, поскольку ожидалось, что скорбящая семья должна проводить покойного в последний путь с подобающей пышностью.
Обратите внимание, что комментарий должен быть не короче 20 символов. Покажите уважение к себе и другим пользователям!