Стальной кулак Сталина. История советского танка 1943-1955 - Михаил Свирин

75-мм СП обр 40 || "Артштурм" | 75 | 43 | Бронебойн. | 6,8 | 770 | 83 | 77 | 72 | 60 | 50 | 40 ||

– //- || -//- | -//- | -//- | П/калиберн. | 3,9 | 990 | 120 | 110 | 101 | 82 | 64 | – ||

– //- || -//- | -//- | -//- | Осколочн. | 5,8 | 550 | – | – | – | – | – | – ||

75-мм ТП и СП обр 42 || Т-5 "Пантера", самох. "Шершень"* | 75 68 | Бронебойн. | 6,8 | 1000 | 128 | 115 | 107 | 93 | 77 | 60 ||

– //- || -//- | -//- | -//- | П/калиберн. | 4,1 | ? | ? | ? | ? | ? | ? | – ||

– //- || -//- | -//- | -//- | Осколочн. | 5,8 | ? | – | – | – | – | – | – ||

88-мм ТП обр 36 || танк Т-6Р "Фердинанд"** | 88 | 56 | Бронебойн. | 9,6 | 890 | 98 | 95 | 91 | 84 | 77 | 70 ||

– //- || -//- | -//- | -//- | П/калиберн. | 7,3 | 1130 | ? | ? | ? | ? | ? | – ||

– //- || -//- | -//- | -//- | Осколочн. | 9,5 | ? | – | – | – | – | – | – ||

88-мм ТП и СП обр 43 || танк Т-6Н "Тигр"** | 88 | 71,6 | Брб.39/43 | 10,2 | 1000 | 137 | 133 | 130 | 121 | 112 | 100 ||

– //- || -//- | -//- | -//- | П/калиберн. | 7,3 | 1130 | ? | ? | 200 | ? | ? | – ||

– //- || -//- | -//- | -//- | Оск-фугасн. | 9,5 | 750 | – | – | – | – | – | –

* – так в документе. На самом деле "Шершень", или "Хорниссе" имел вооружение из 88-мм пушки РаК-43.

** – так в документе. Данные артиллерии танка "Тигр" и САУ "Фердинанд" перепутаны местами.

Далее в отчете особо подчеркивалось, что переход панцерваффе на вооружение танков 75-мм и 88-мм орудиями привел не только к повышению бронепробиваемости немецкой танковой артиллерии, но и к увеличению осколочного и фугасного действия танковой артиллерии. В этом плане внимание обращалось также на то, что часть "старых знакомых" – танков Pz III получила короткоствольные 75-мм орудия, имеющие осколочно-фугасный снаряд, сравнимый по мощности со снарядом танка Pz IV и штурмового орудия StuG 40. В плане же боевого применения увеличение мощности вооружения танков позволило немцам реализовать новые тактические приемы ведения боя:

"1) массирование средних и тяжелых танков и артсамоходов на направлении главного удара в наступательных операциях;

2) использование мощности бронирования для ведения прицельного огня с места или маневрировании на ограниченных участках местности;

3) ведение эффективного огневого боя против наших танков, а главное – артиллерии на дистанции 1000-2000 м, что обеспечивается мощностью бронебойного, и главное – фугасного выстрелов".

Также в выводах по исследованию озвучивалась мысль, что немцы реализовали наиболее экономный вариант усиления вооружения своих танков, как для пробития брони, так и для борьбы с полевыми укреплениями и огневыми точками, в ходе которого эффективная дальность стрельбы из танка увеличилась по сравнению с началом войны в 4-5 раз, а фугасное действие возросло в 2-3 раза…

Далее, сравнивая массо-габаритные данные 75-мм пушки КwК 42, 88-мм пушки StuK 43 и унитарных патронов к ним, автор признавал, что 75-мм длинноствольная пушка не имеет существенных преимуществ перед новой 88-мм пушкой как с точки зрения монтажа пушки в танке, так и с точки зрения ее боевого обслуживания. При этом пушка КwК 42 была на 30% слабее по бронепробиваемости и приблизительно на 16-17% по фугасности, а по стоимости указанное орудие превышает 75-мм пушку "обр. 1940 г." (КwК 40) почти вдвое, имея при этом оригинальный выстрел, размеры которого затрудняют размещение внутри танка большого возимого боекомплекта.

Автор статьи счел такое разнотипие главным недостатком немецкой системы танкового вооружения и свидетельством того, что она еще не закончена, прогнозируя, что в кампании 1944 г. в немецкой армии должны были появиться танки, вооруженные 88-мм длинноствольными пушками, 105-мм танковыми пушками или орудиями еще большего калибра…

Немецкая 75-мм противотанковая пушка РаК 40, лето 1943 г.

2.3. А что же у нас?

Еще до окончания Курской битвы Главным бронетанковым управлением Красной армии были инициированы поиски причин больших потерь советских танков не только в наступательной, но и в оборонительной фазе. При этом главное внимание уделялось неудачным действиям 2-й и 5-й гвардейской танковым армиям, понесшим наибольшие потери в боях 5-15 июля. К сожалению, автор не имел возможности познакомиться с оригиналом этого документа, и потому может только предполагать, какие выводы и в каких выражениях там содержатся.

Но общие выводы по итогам оборонительных боев, сделанные 8-10 августа, отражали следующее: "Все имеющие место попытки советских танковых войск контратаковать вклинившегося противника заканчивались большей частью неудачно с большими собственными потерями, так как неизменно натыкались на крепкую оборону, которую немцы успевали возвести… в кратчайшее время непосредственно в ходе наступления подтягивая к месту прорыва орудия ПТО, пулеметы, штурмовые и противотанковые САУ… Положение усугублялось тем, что большинство контрударов проводилось без достаточного артиллерийского обеспечения и при недостаточно разведанной обстановке…"

Ремонтники восстанавливают танк под огнем артиллерии. Южнее Курска, июль 1943 г.

Ставка сочла, что удар 5-й гвардейской танковой армии и 5-й гвардейской армии вместе с частями усиления не достиг поставленной цели и потому Прохоровское сражение было отнесено к числу неудач Юго-Западного фронта. Видимо, командующий 5-й гвардейской танковой армии П. Ротмистров почувствовал "куда ветер дует", ибо 20 августа, он направил письмо первому заместителю Народного комиссара обороны СССР, маршалу Советского Союза Г. Жукову.

Письмо было весьма пространным и в нем говорилось, что с 12 июля по 20 августа 1943 г. в танковых сражениях 5 гв. Танковая Армия встретилась исключительно с новыми типами танков противника. По словам П. Ротмистрова на поле боя больше всего было именно танков Pz V ("Пантера"), в значительном количестве были танки Pz VI ("Тигр"), а также модернизированные танки Pz III и Pz IV, после чего шел оправдательный пассаж:

"Командуя танковыми частями с первых дней Отечественной войны, я вынужден доложить Вам, что наши танки на сегодня потеряли свое превосходство перед танками противника в броне и вооружении.

Вооружение, броня и прицельность огня у немецких танков стали гораздо выше и только исключительное мужество наших танкистов, большая насыщенность танковых частей артиллерией не дали противнику возможности использовать до конца преимущества своих танков. Наличие мощного вооружения, сильной брони и хороших прицельных приспособлений у немецких танков ставит в явно невыгодное положение наши танки. Сильно снижается эффективность использования наших танков и увеличивается их выход из строя".