Необязательная страна - Вали Наср

В июне 2008 года, вскоре после моего включения в команду Холбрука, мы посетили Зардари в президентском дворце в Исламабаде. Холбрука в поездке сопровождали журналисты: их надлежало на месте убедить в важности Пакистана в афганской войне. Зардари с удовольствием отработал свою часть. Он, будто прочитав мысли Холбрука, не теряя времени даром, стал убалтывать долгими и ничего не значащими россказнями корреспондентов, тщательно записывавших его бессвязные высказывания, щедро приправленные одной мыслью, которая сводилась к следующему: «Пакистан заслуживает больше денег от дядюшки Сэма, гораздо больше!»

«Пакистан напоминает АМГ[8], – говорил он, втолковывая свою точку зрения. – Слишком велик, чтобы упасть». Он имел в виду, что его страна слишком стратегически важна, слишком опасна или, как подающая надежды кандидат на пост президента от Республиканской партии Мишель Бахман высказалась позже, «слишком ядерная», чтобы потерпеть поражение. «Вы дали АМГ сто миллиардов долларов; столько же вы должны дать и Пакистану», – сказал он. Потом он расчувствовался и поведал обо всех опасностях, с которыми сталкивается Пакистан и которые он представляет для Запада в случае своего падения. Как он подчеркнул, «все это, несомненно, вполне очевидно для Вашингтона».

Холбрук улыбался на протяжении всего этого разговора. Он согласился с тем, что Пакистан слишком важен и, конечно, его нельзя игнорировать и что, нравится нам это или нет, у Соединенных Штатов есть постоянный интерес в том, чтобы в нем сохранялась стабильность. Однако он полагал, что подход Зардари продемонстрировал неприятную зависимость от Америки и, хуже того, некое ощущение обязательности, несмотря на провал. Холбруку не нравился образ Пакистана, который держит пистолет у своего виска и одновременно вымогает деньги у Америки себе на помощь. Нам надо помочь Пакистану, но и он сам должен прилагать усилия, чтобы привести в порядок свой политический дом и уделить внимание развитию.

Сказав это, Холбрук согласился с Зардари в том, что Пакистан гораздо важнее, чем Вашингтон, судя по всему, себе это представляет на данный момент. И не только в долгосрочной перспективе, потому что это страна – обладатель ядерного оружия с населением 180 миллионов человек, кишащая экстремистами и раскачивающаяся на грани краха. Важность страны видна и сегодня, поскольку она оказывает непосредственное воздействие на итоги войны в Афганистане. Мы не могли себе позволить, чтобы Пакистан обманул наши ожидания. А это означало, что мы не можем бросить Пакистан на произвол судьбы. Нам необходимо улучшить отношения с Пакистаном – каким бы трудным делом это ни оказалось.

В течение следующих двух лет Холбрук отстаивал стратегию вовлечения Пакистана. Он считал, что, втягивая его в мирный процесс, можно получить по максимуму не только от самого Зардари, но и от генералов, которые обладали реальной властью в стране, а также помочь продвижению там стабильности. Это тоже имело значение (или, во всяком случае, должно было иметь) для Америки. Белый дом в течение определенного времени терпел такой подход со стороны Холбрука, но в конечном счете решил, что можно будет быстрее добиться своих целей в Пакистане при помощи политики понуждения и конфронтации. Этот подход потерпел провал. Чем больше Америка и Пакистан отдалялись друг от друга, тем меньше Америка получала от Пакистана и тем меньше влияния у нас оставалось для формирования будущего опасной и беспокойной страны, которая становилась таковой все больше и больше45.

Когда речь заходит о Пакистане, стране, в которой «морские котики» нашли и уничтожили Усаму Бен Ладена в мае 2011 года, Америку охватывает мрачное настроение. Что высокопоставленные лица, что рядовые американцы одинаково с понятным подозрением относятся к этому месту. Но все еще более важным, возможно, остается тот факт, что они устали от попыток исправить ошибки, которые там совершаются. Политолог Стивен Краснер хорошо усвоил этот настрой. В журнале «Форин афферс» за январь – февраль 2012 года он написал, что после десятков лет попыток купить сотрудничество с Пакистаном путем оказания Соединенными Штатами щедрой помощи, высказывания множества хвалебных отзывов со стороны общественности и безмерного количества времени, отведенного на охрану ее руководителей, эта страна по-прежнему поддерживает экстремистские организации. Эти группировки, как рассказал на встрече 22 сентября 2011 года в комиссии сената США по делам вооруженных сил председатель Объединенного комитета начальников штабов адмирал Майк Маллен, «действуя в качестве представителей правительства Пакистана, нападают на афганские войска и гражданское население, а также на американских солдат». Маллен назвал сеть Хаккани – особенно зверскую и жестокую организацию, являющуюся автономной частью Талибана, – «во многих отношениях стратегической рукой Межведомственного разведывательного управления Пакистана». Когда адмирал Маллен впервые занял свой пост, он назвал Пакистан «преданным и давним союзником»46. Сейчас он высказывает совсем иное мнение: журнал «Атлантика» отразил его в главной статье номера под заголовком «Союзник из ада»47.

Такого рода наблюдения, по утверждению Краснера, должны привести нас к трактовке Пакистана, наподобие Ирана и Северной Кореи, как враждебной силы. Вместо того чтобы оказывать содействие, похваливать и лелеять Пакистан, нам следует думать над тем, как его сдерживать48. Высказывается такой довод: мы можем бороться с терроризмом без пакистанской помощи, поскольку с увеличением количества нападений беспилотников будет сделана вся работа. И действительно, растет понимание того, что мы становимся на путь конфронтации с Пакистаном.

Вместе с тем критики не говорят о следующих обстоятельствах: как эти беспилотники могут проделать свою работу, если мы утратим доступ к своевременным разведданным, получаемым сухопутной разведкой, которая на сегодня обеспечивает беспилотники координатами их целей, и что случится, если Пакистан решит сбивать эти низко и медленно летающие беспилотные самолеты. Беспилотники весьма трудоемкие механизмы. Им не нужны пилоты, это так, но они не могут обходиться без малых армий экспертов и шпионов, включая местных, кто готов и способен прикрепить микропроцессоры самонаведения на людей, средства доставки и здания, которые, как предполагается, беспилотники должны поразить. На каждого человека на земле, необходимого для осуществления полета реактивного истребителя, приходится десять для обслуживания одного беспилотника. Пакистанские власти, возможно, не в состоянии прекратить облеты американскими беспилотниками своей территории (хотя они могут их сбивать), однако они могут перерезать цепочку сбора разведывательной информации, анализа и внедрения микропроцессорных чипов, благодаря чему достигается эффективность беспилотников. Они могут сделать их слепыми и, таким образом, бесполезными.

Десятилетиями Америка покупала сотрудничество Пакистана, оказывая ему помощь, подслащенную публичными демонстрациями дружбы и выручки. За прошедшие после теракта 11 сентября десять лет Америка влила в эту дружбу 20 миллиардов долларов по военной и гражданской линии. За первые два года пребывания на своем посту администрация Обамы увеличила поток помощи и еще выше подняла авторитет Пакистана как жизненно важного союзника. В ответ мы получили сотрудничество в сфере разведки – больше агентов, точек прослушки и даже виз для работающих под прикрытием оперативников ЦРУ, которые обнаружили Бен Ладена. Мы улучшили отношения между Кабулом и Исламабадом, которые стали не такими теплыми, как нам бы хотелось, но достаточно теплыми, чтобы содействовать нашим усилиям в борьбе с повстанчеством. Нам удалось развести на большую дистанцию Пакистан и Иран. И мы убедили в конечном счете Исламабад начать борьбу (какой бы малоактивной она ни была) против Талибана на своей территории. Если бы пакистанские военные не включились в войну с силами Талибана, борьба в Афганистане, несомненно, шла бы гораздо хуже. Мера успеха на поле брани, полученного военнослужащими США на Афганском театре военных действий, – успеха, который позволил Обаме отдать приказ войскам вернуться домой, – может как минимум быть обязана сотрудничеству с Пакистаном.