Кризис. Как это делается. Геополитическая "теория" Старикова - Стивен Крайз

Как вы думаете – стоило ради такой сделки кризис организовывать, разорять самого себя и других, как считает Стариков? Теперь надеюсь понятно, почему так зол был глава JP Morgan Chase на тех, кто обвалил акции Bear Stearns? Получилось, что кто-то на падении акций Bear Stearns заработал огромные деньги, а JP Morgan Chase заставили купить обанкротившегося Bear Stearns.

С Lehman Brothers случилась другая история. Сначала версия Старикова:

«Любопытная деталь: из всех крупных банков США обанкротился именно Lehman Brothers. Почему именно он? Потому что именно его владельцы отказались продавать свое детище за копейки».

Запомним причину банкротства Lehman Brothers по версии Старикова – «Потому что именно его владельцы отказались продавать свое детище за копейки». Почему я решил акцентировать на этом внимание? Да потому что через пару строчек Стариков называет совсем другую причину:

«Некоторое время назад „Джей Пи Морган» уже купил один обанкротившийся инвестиционный банк „Бир Стерне». Однако в этой сделке были также задействованы средства Минфина США… В случае с Lehman Brothers министр финансов Генри Полсон отказался дать какие-либо гарантии».

Как видим, настоящая причина это то, что «министр финансов Генри Полсон отказался дать какие-либо гарантии», а вовсе не то, что «его владельцы отказались продавать свое детище за копейки», так как без помощи государства «богатыри» были не в состоянии купить Lehman Brothers, даже если бы он согласился «продавать свое детище за копейки», о чем сам Стариков пишет на 181-й странице:

«Словно каталы в поезде, и ФРС и Минфин США играют в одну и ту же игру. Продаешь банк – тут тебе и средства Минфина, и поддержка ФРС. Не хочешь продавать – никаких гарантий ни от тех, ни от других. Результат – банкротство».

И зачем «трем богатырям» было организовывать кризис, если они без помощи государства, которое якобы «является простым наблюдателем, а вовсе не участником игры» (стр. 171), шагу ступить не могут?..

Между тем, продолжая эту тему на странице 182, Стариков пишет:

«Между делом, поглощая крупнейшие инвестиционные банки, устроители кризиса прибрали к рукам и крупнейшие ипотечные агентства».

И в качестве доказательства своих слов, он приводит следующую цитату из статьи на которую дает ссылку:

«Напомним, 7 сентября 2008 года министерство финансов США объявило о национализации ипотечных брокеров Fannie Мае и Freddie Mac… Для дальнейшей судьбы Fannie Мае и Freddie Mac существует несколько сценариев. Согласно одному из них, оба ипотечных гиганта будут лишены прямой и косвенной поддержки государства, раздроблены на части и проданы в частные руки… Другим возможным вариантом решения может стать замена Fannie Мае и Freddie Mac на одну или две частные компании, которые будут покупать и секьюритизировать ипотеку с кредитными гарантиями правительства США. Такие компании будут управляться частным образом, однако за государством останется право регулировать их целевую норму доходности».

Я уже неоднократно писал, что для того чтобы писать о таких серьезных вещах, необходимо как минимум выучить английский язык и в качестве источников использовать более солидную информацию, чем кем-то переведенную, неизвестно откуда полученную. Об информации, опубликованной в статье, на которую ссылается Стариков, мы поговорим чуть позже, а сейчас предположим, что там написано все правильно. Прочитайте внимательно этот текст и найдите там место, где говориться, что ипотечные агентства были куплены одним из «трех богатырей» или кем-нибудь еще. Во-первых, там речь всего лишь идет о возможных сценариях, а не о свершившимся факте. Во-вторых, в одном из сценариев предусматривается расчленение этих агентств и передача их в частные руки и ничего не говорится в чьи конкретно руки. Короче говоря, никакие банки никогда к рукам ипотечные агентства не прибирали. Это чистейшая ложь.

Однако больше всего меня поразила не столько ложь Старикова о покупке ипотечных агентств, сколько комментарий, сделанный им к информации, которую он процитировал в качестве доказательства. Цитирую (стр.182):

«Я всегда думал, что национализация – это когда что-то переходит в собственность государства. Судя по событиям в «цитадели демократии», я глубоко заблуждался. Национализация – это когда частную компанию выкупает государство и… продает в другие частные руки. Или выкупает, а потом вместо них создает «одну или две частные компании», которые будут заниматься тем же самым, что и Fannie Мае и Freddie Mac».

Прежде чем комментировать этот бред, я бы хотел выяснить – откуда автор этой статьи, на которую ссылается Стариков, взял что «министерство финансов США объявило о национализации ипотечных брокеров Fannie Мае и Freddie Mac»? Возможно это результат неточного перевода с английского. Видимо, слово «conservatorship» (опекунство) перевели как «национализация», хотя «национализация» по-английски так и будет – «nationalisation». Так вот в официальных документах речь идет именно о «conservatorship», то есть об опекунстве. На сайте Federal Housing Finance Agency – FHFA (Федерального агентства по финансированию жилищного строительства) есть страница, которая так и называется «CONSERVATORSHIP OF FANNIE MAE AND FREDDIE MAC» (Опекунство над Fannie Мае и Freddie Mac), где собраны основные документы. Например, один из них называется «Statement of Federal Housing Finance Agency Regarding Contracts of Enterprises in Conservatorship September 7, 2008» (Заявление Федерального агентства по финансированию жилищного строительства относительно контрактов опекунства над предприятиями от 7 сентября 2008 года).

А может быть этот автор считает, что опекунство и национализация – это одно и тоже? Так это не совсем так. Точнее – совсем не так. Вот какие определения даются в Wikipedia:

«Nationalization (национализация) – это процесс принятия промышленности или активов в государственную собственность федерального правительства или штата.

Conservatorship (опекунство) это правовая концепция в Соединенных Штатах Америки, где лица или организации находятся под контролем внешнего лица или организации, известной как опекун».

Другими словами, принципиальное отличие между опекунством и национализацией заключается в том, что при национализации собственником предприятия становится государство, в то время как при опекунстве собственник не меняется. Кроме этого опекунство – это временная мера. Опять цитирую Wikipedia:

«В случае правительственного контроля за деятельностью частных корпораций, таких как Freddie Mac и Fannie Mae, опекунство подразумевает более временный контроль, чем национализация».

Поэтому Стариков абсолютно прав когда «думал, что национализация – это когда что-то переходит в собственность государства», другое дело, что в силу своего невежества и безграмотности он перепутал опекунство с национализацией. Точнее даже не он, а тот, у кого Стариков, по причине незнания английского языка, взял эту информацию.

Аналогичная история со страховой компанией AIG. Цитата (стр. 187–188):

«АIG была фактически национализирована государством? Нет, не было никакой национализации. Частная лавочка ФРС, ее составная часть, Федеральный резервный банк Нью-Йорка создал фонд, купивший страховую компанию».