Архитекторы интеллекта. Вся правда об искусственном интеллекте от его создателей - Мартин Форд

Н. Б.: Безусловно, компания DeepMind – один из лидеров, но в рамках проекта Google Brain тоже работает исследовательская группа мирового класса. Собственные ИИ-лаборатории есть и у таких крупных технологических компаний, как Facebook, Baidu и Microsoft.

Занимаются этим и в академических кругах. Университеты в Монреале и Торонто одни из лучших в мире в сфере глубокого обучения. Много специалистов работает в таких университетах, как Беркли, Оксфорд, Стэнфорд и Карнеги – Меллона. Западными странами дело не ограничивается. Китай также вкладывает значительные средства в наращивание внутреннего потенциала.

М. Ф.: Но они не специализируются конкретно на сильном ИИ.

Н. Б.: Четкую границу в данном случае провести сложно. Но если брать группы, занятые именно разработкой сильного ИИ, то кроме DeepMind можно упомянуть OpenAI.

М. Ф.: Тест Тьюринга – это единственный способ определить, получилось ли создать сильный ИИ?

Н. Б.: Полномасштабная версия теста вполне подходит для подтверждения завершенности ИИ-полной задачи. Если же хочется оценить скорость движения к цели и понять, в каком направлении работать дальше, тест Тьюринга не поможет.

М. Ф.: Потому что становится субъективным?

Н. Б.: Да. Конечно, тест можно применить корректно даже в таких вопросах, но это слишком сложно, и мы пока не знаем, как это реализовать. Когда мы пытаемся оценить локальный прогресс системы, на результаты теста Тьюринга начинает влиять множество стандартных ответов, а также другие уловки и приемы. Этот тест не сможет показать, продвинулись ли ваши разработки в сторону сильного ИИ. Для этого нужны другие критерии, которые будут учитывать движение в нужную сторону.

М. Ф.: У интеллектуальной системы может автоматически появиться сознание?

Н. Б.: Что вы подразумеваете под сознанием? Например, этим термином называют функциональную форму самоощущения, то есть возможность смоделировать себя в мире и оценить влияние окружающей среды и времени.

Еще под сознанием подразумевают результат накопления эмпирического опыта, который, как принято считать, имеет значение для морали. Например, аморально причинять страдания живым существам, причем страдание – это субъективное чувство. Неизвестно, возникнет ли такой феноменальный опыт автоматически как следствие повышения эффективности системы. Можно даже создать механические системы, лишенные сенсорных, чувственных явлений любого рода, то есть того, что философы называют термином «квалиа». Мы не знаем, какие вещи необходимы и достаточны для морально значимых форм сознания, поэтому нужно принять как аксиому, что машинный интеллект может получить сознание задолго до достижения им человеческого уровня.

Считается, что соответствующий опыт есть не только у людей. Поэтому существуют протоколы и руководства для медицинских опытов с мышами. Нужно помнить, что машина может достигнуть уровня сознания, обеспечивающего некий моральный статус, что ограничит наши действия по отношению к ней.

М. Ф.: То есть рискуют в данном случае обе стороны? Нас беспокоит вред, который может причинить ИИ, но при этом мы сами можем поработить сущность, обладающую сознанием, или заставить ее страдать. Мне кажется, узнать, обладает ли машина сознанием, невозможно. Я считаю, что у вас есть сознание, потому что вы одного со мной вида, а в наличии у себя сознания я уверен. Но у меня нет такой же связи с машиной.

Н. Б.: Да, это действительно крайне сложный вопрос. Ведь даже принадлежность к человеческому виду не говорит о наличии сознания. Человек может находиться в коме, на стадии зародыша, под наркозом. При этом многие уверены в наличии сознательного опыта у определенных животных. То есть мы проецируем идею сознания за пределы нашего собственного вида, но мне кажется, что на цифровой интеллект, если таковой появится, эти представления, как и моральные нормы, вряд ли распространятся.

Даже с животными мы обращаемся плохо. Особенно это касается производства мяса, а ведь животные могут выражать эмоции и кричать! Кто заставит людей осознать, что внутри микропроцессора, где происходят невидимые реакции, может быть разум, с которым нужно считаться? Особенно на фоне таких проблем, как алгоритмическая дискриминация или дроны-убийцы. Поэтому первым делом нужно сделать так, чтобы эта тема перестала относиться к абстракциям, о которых разговаривают только профессиональные философы.

М. Ф.: А как с вашей точки зрения ИИ может повлиять на рынок труда и экономику?

Н. Б.: В ближайшей перспективе сильных воздействий на рынок труда не предвидится, так как для масштабного развертывания автоматизированных систем требуется время. Но постепенно достижения в области машинного обучения начнут все сильнее влиять на эту сферу, ведь ИИ способен взять на себя практически все задачи. В некоторых отношениях конечная цель состоит в освобождении людей от необходимости работать. Ведь мы развиваем технологии и внедряем автоматизацию, чтобы получать определенный результат с меньшими усилиями.

М. Ф.: Но это же утопия. Как я понимаю, вы поддерживаете идею базового дохода, который гарантирует всем и каждому возможность пользоваться плодами прогресса?

Н. Б.: Да, со временем желательно прийти к чему-нибудь в этом роде. Если действительно получится создать ИИ, и мы решим проблему технического контроля, произойдет взрывной экономический рост. Этого хватит, чтобы обеспечить всем достойную жизнь. Развивая суперинтеллект, мы все рискуем, нравится нам это или нет. Поэтому, если дела пойдут хорошо, каждый должен получить некоторую выгоду.

Я думаю, что именно так должен использоваться машинный суперинтеллект. Если все получится, выигрыш будет настолько большим, что мы просто обязаны гарантировать всем фантастическое качество жизни: не только экономическую выгоду (в форме универсального базового дохода или по какой-то другой схеме), но совершенные технологии, лучшее здравоохранение и т. п.

М. Ф.: А если сильный ИИ первым создаст Китай? Имеют ли значение культурные ценности страны, в которой развивается технология?

Н. Б.: Я думаю, не очень важно, в какой культуре сильный ИИ появится первым. Куда важнее вопрос, насколько компетентны люди или группы, которые его развивают, и имеют ли они возможность быть осторожными. Это проблема любой гонки. Стремясь к результату, люди пренебрегают правилами безопасности. И побеждает тот, кто тратит на безопасность меньше всего усилий.

Хотелось бы, чтобы тот, кто первым разработает суперинтеллект, имел возможность в конце сделать паузу месяцев на шесть, а лучше на пару лет, чтобы перепроверить свои системы и установить любые дополнительные средства защиты, которые сможет придумать. И только после этого медленно и осторожно стал расширять возможности системы до сверхчеловеческого уровня. Поэтому важно максимально смягчать конкуренцию.

М. Ф.: Если интеллект сможет рекурсивно улучшать сам себя, первопроходец получает огромное преимущество. Соответственно, существует огромный стимул именно для гонки.