Петр I. Материалы для биографии. Том 2, 1697–1699 - Михаил Михайлович Богословский

селений, именно от 67 сел и от 31 деревни в числе 160 человек[1211]. Это, надо думать, было одним из самых многолюдных собраний для выбора бурмистров, какие происходили в 1699 г. Избраны были в бурмистры трое деревенских жителей: Брасовского стана деревни Щегловки Никифор Салтанов, той же деревни Григорий Трофимов и Радогожского стана деревни Робской Михайло Фомин — «…а воеводам бы и приказным людям, — читаем далее в выборном списке, — нас расправами и розысками и никакими делами не ведать, а ведать бы ему, Никифору, с товарыщи…»; они же должны собирать всякие казенные поборы и доходы. Избранные явились 2 июля в Москву и представили в Разряд выборный список. Однако в Разряде они показались для бурмистерской должности неподходящими и не были утверждены. 19 ноября, как гласит резолюция приказа, «боярин Тихон Никитич Стрешнев приказал послать его, великого государя, грамоту в Севеск к дьяку, велеть Комарицкие и Крупецкие волости солдатам выбрать в бурмистры иных всеми теми волостьми и выбор прислать к Москве». В посланной грамоте предписывалось комарицким и крупецким солдатам «выбрать в бурмистры вновь опричь Мишки Салтанова с товарыщи». Воевода «сказал этот указ всем солдатам вслух» 22 декабря[1212].

В Козлове выборы состоялись в июле, избрано было 2 бурмистра[1213]. Грамота о выборах в Землянск пришла 15 августа; и выборы 2 бурмистров были произведены там 18 августа; избранные явились в Москву и отпущены 6 сентября[1214]. В двух городах Новгородского края, но подведомственных Разрядному же приказу, — в Торопце и Великих Луках выборы состоялись: в первом — 28 апреля, во втором — 12 июля; было избрано в каждом по 3 бурмистра[1215]. Из этих городов Разряда, которые были отмечены в списке как имеющие посады[1216], нет известий, как прошли выборы бурмистров в Ельце, Белгороде, Острогожске, Коротояке и в Воронеже, где указ о производстве выборов был объявлен воеводой только 16 августа[1217]. Но зато оказался город, не имеющий посада, где все-таки произошли выборы. В Старом Осколе за неимением посадских людей торгами и промыслами занимались служилые люди — дворяне и дети боярские. Поэтому и текст избирательного старооскольского списка редактирован довольно оригинально: «Лета 7207 июля… староосколцы дворяне и дети боярские купецкие и промышленные торговые все грацкие люди выбрали мы» и т. д. Избранными оказались также дворяне: «…выбрали мы… староосколцев дворян торговых, купецких, промышленных людей Михайлу Леонтьева сына Коробкова, Афанасия Федотова сына Прокудина [в] бурмистры»[1218]. Припомним, что в городах Лебедяни и Валуйках, где не было посадов, держались иных взглядов и не выбрали бурмистров; значит, в Старом Осколе не придали городской реформе 1699 г. узкосословного значения, а взглянули на нее более широко, поняли ее так, что она касалась не только одного сословия посадских людей, а вообще всех торгово-промышленных людей, к какому бы сословию люди, занимавшиеся торгами и промыслами, ни принадлежали.

Для городов Разряда пришлось сделать исключение в тех финансовых отношениях к центру, какие установлены были указами 30 января. По этим указам всякие податные сборы с торгово-промышленного населения городов, пожелавших принять реформу, должны были идти уже не в те приказы, которым города были ранее подведомственны, а к московским бурмистрам. С 48 городов Разряда собиралось оброчных денег с мельниц, с рыбных ловель, с лавок и с мостовщины 4580 рублей с лишком в год, и эти деньги шли на разные расходы приказа, между прочим, на жалованье разрядным подьячим, составляя то, что мы теперь называем специальными средствами учреждения. С передачей этих сборов в Бурмистерскую палату Разряд лишался бы своих специальных средств. Вот почему в мае 1699 г. дьяк Артемий Возницын писал в Азов находившемуся там боярину Т. Н. Стрешневу среди разных дел также и о том, что из Разряда ведомости об окладных доходах подведомственных городов к московским бурмистрам не отпущены. В докладной выписке, отправленной вместе с этим письмом к Стрешневу, где приведены цифры упомянутых сборов с каждого города и общая их сумма, высказывались такие соображения: «…по указу великого государя ведено ведать окладные денежные сборы с 208-го году выборным бурмистрам; и окладные книги изо всех приказов о денежных зборех для того збору отослать к ним, бурмистрам».

Об этом из Разряда разосланы указы, по всем тем приказам, где такие окладные доходы были ведомы. «А из Разряду, — читаем далее, — денежным окладным збором окладные и зборные книги к бурмистрам не отосланы для того: естьли те доходы отослать, и в Розряде никаких доходов не останетца, и на вышеписанные приказные окладные и неокладные всякие росходы денег дать будет нечего»[1219]. Из Азова пришел в июле желательный для Разряда ответ, и Разряд сообщал московским бурмистрам, что «по писму из Азовского походу городовых денежных доходов, которые доходы в городех збирают и присылаютца к Москве в Роз-ряд, до указу к вам отсылать не велено для того, что те денги по вся годы бывают в росходе на полковые и на всякие избные расходы в Розряде»[1220].

XLVII. Итоги обзора местной городской реформы

Мы сделали обзор выборов в бурмистры, происходивших в 1699 г. в Смоленской и Новгородской областях, на Поморском севере, в Замосковном крае и в примыкающих к нему группах украинных городов и, наконец, в южных областях, подведомственных Разрядному приказу. Этот обзор далеко не полон. Из городов, которые ведомы были в Костромской четверти, мы нашли сохранившиеся случайно в архиве Разряда выборные списки только трех городов — Ярославля, Буя и Лихвина[1221]. У нас нет сведений о городах, ведавшихся в приказах Большого дворца, Большой казны, Малороссийском, Великороссийском и, что главное, совсем нет никаких документов, касающихся городов, подведомственных приказу Казанского дворца, всей этой обильной городами территории Нижнего Поволжья, Тамбовского и Пензенского краев. Документов приказа Казанского дворца не сохранилось вообще, потому что архив этого приказа безвозвратно погиб в пожаре 1737 г.

Этот недостаток данных оставляет пробелы в изучении процесса бурмистерских выборов 1699 г. Совершенно неизвестно, какие ответы давали города, о которых нет данных в документах, и как проходили в них выборы. Однако сохранившегося документального материала достаточно, чтобы сделать некоторые общие наблюдения, по крайней мере, для тех местностей, для которых этот материал имеется. Прежде всего можно сказать, что реформа имела не только городской, но также и деревенский характер. Бурмистры избирались не в одних только городах, но и в волостных крестьянских организациях и в отдельных селах. Так, они появились в целом ряде сельских волостей в Смоленском крае, в Новгородской области и в Поморье, где Устьянские