Нецензурные заметки Евгения Сивкова о российском консалтинге - Евгений Сивков

Агентство по страхованию вкладов России заявило, что начнёт выплаты вкладчикам 27 декабря. По сообщениям Центробанка более 90 % вкладчиков всех трёх банков получат страховое возмещение в полном размере. Самой большой выплатой АСВ стала сумма в 30 млрд, рублей – таков размер компенсации для вкладчиков Мастер-банка. Официальная позиция по поводу причин атаки Центробанка на коммерческие банки была озвучена Президентом России Владимиром Путиным в Послании Федеральному Собранию: это ситуация с выводом активов. Следуя отмашке из Кремля, Министерство финансов тут же расширяет свой чёрный список оффшорных зон, к которым применяется специальный налоговый режим. Сегодня в списке Минфина фигурирует 41 страна, в том числе и злополучный для россиян Кипр. Согласно недавно обнародованным данным, здесь зарегистрировано более 170 тысяч российских компаний. Цена вопроса: за последние 20 лет из России в оффшоры было выведено около 800 млрд. долларов. Кто в этом виноват, что делать, и причём здесь российские банки?

Нынешние действия Центробанка, кажется, приносят финансовому сектору больше вреда, чем пользы. Преследуя благую цель – борьбу с отмыванием денег и с выводом капиталов в оффшоры – Центробанк настолько расстраивает банковскую систему страны, что это может повлечь за собой полномасштабную финансовую катастрофу. Судите сами: при суперстрогости, сверхподозрительности и абсолютной неоднозначности правил, по которым вынуждена работать наша банковская система, формальные претензии можно предъявить к любому коммерческому банку России. Было бы желание. А желание есть. Но кто становится предметом пристального внимания регулятора в первую очередь? Правильно: мелкие и средние банки. Банк России не проясняет свою позицию, не публикует однозначно понимаемых критериев: что следует считать нормальной банковской деятельностью в пределах разумных рисков – а что является откровенным криминалом. Отсюда и нервозность банковского сектора, отсюда и настороженность клиентов небольших банков. Кое-кто начинает привыкать к мысли о том, что Центробанк автоматически ставит знак равенства между небольшими размерами банка и высокой вероятностью криминализации его деятельности. Прубо говоря: маленькие банки привлекают больших бандитов. Следующий абсолютно логичный шаг. Решение всех финансовых задач по формуле: меньше банков – меньше проблем. Причём меньше именно маленьких и средних банков.

Караул! Нам грозит самая настоящая кастрация финансового сектора экономики! Вроде бы все прекрасно понимают, что деньги – кровь экономики – нуждаются в многочисленных насосах, которые должны подпитывать всю финансовую систему. И насосы эти должны быть разной мощности. Крупные, средние и мелкие банки занимают свои чётко определённые ниши в экономической системе. Это как в природе: истребляя какой-нибудь вид животных, вы подрываете основы жизнедеятельности всей экологической системы. Так и здесь. Монстры финансового мира не снисходят до нужд малых предпринимателей, их не волнуют микро-инвестиции. Кто будет решать эти проблемы в отсутствие финансовых инструментов, предлагаемых именно мелкими и средними банками?

Давайте ещё раз обратимся к примеру Мастер-банка, уж очень он типичен. Итак, формальным поводом для отзыва у банка лицензии стала якобы выявленная обналичка, а также сомнительные кредиты на сумму 20 млрд, рублей. А резервы Мастер-банка по этим кредитам вывели их в отрицательную зону.

В то же время за два дня до отзыва у банка лицензии ему были направлены претензии Центробанка. В чём была их суть? Мастер-банку инкриминировалась недостоверность отчётности в серьёзных размерах, а вот о тех самых сомнительных операциях, о которых мы упоминали выше, речи в претензиях не шло. При этом смутные разговоры о том, что банк замешан в сомнительных операциях шли в осведомлённых кругах уже не один год. Но до применения каких-либо санкций дело не доходило. Только подозрения и слухи, слухи – и снова подозрения. И тут вдруг отзыв лицензии. Причём обоснование для отзыва уже другое. Некачественные активы. То есть банк на протяжении нескольких лет упорно копил плохие долги. Но, поскольку он их, эти долги, грамотно обслуживал, никто и не думал останавливать его деятельность. Плюс обналичка… И при этом никаких мер по санации банка не предпринималось. Вместо реанимации – сразу похороны. Что по этому поводу вообще должны думать участники рыка? Кого и на чём может в следующий раз зацепить наш непредсказуемый Центробанк?

Не сложно догадаться о том, какие версии стали циркулировать в банковской среде после громогласного отзыва лицензий. Правильно: кому-то приглянулись активы «проблемных» банков. На них, наконец-то, нашлись покупатели. Вроде бы подозрения эти пока не оправдались. Но что мы видим в сухом остатке: пострадали не те, кто занимался организацией серых операций через банки, а вполне себе законопослушные организации и частные лица, которые пользовались в пострадавших банках услугами эквайринга, расчётно-кассовым обслуживанием и т. д.

Что показательно. Президент России в последнее время усиленно продвигает идею о стабилизации отношений собственности в стране. Пересмотра итогов приватизации не будет – посылает бизнес-сообществу сигнал Владимир Путин. Это – государственный подход. Инвестиционная привлекательность России должен повышаться, другого пути преодоления кризисных явлений никто нам предложить не может. И вот в это время Центробанк, Минфин, налоговое ведомство наносят удар за ударом по экономике, финансам, налоговой системе. Что это? Саботаж решений главы государства'? Или обычное российское разгильдяйство, когда правая рука не знает, что делает левая? Ответ пока не очевиден.

Лихорадочные действия Центробанка не остались без последствий. Тут же поползли слухи о возможном повторении кризиса на рынке ликвидности по образцу 2004 года. Всё логично: меньше банков – меньше денег. Вспомним недавнюю историю. Тогда всё тоже началось с того, что была отозвана лицензия у банка, уличённого в обналичивании средств. Потом лицензию отозвали ещё у одного банка. Затем один чиновник высокого ранга заявил, что у надзорных органов имеются претензии ещё как минимум к десяти банкам. Тут же откуда-то всплыли чёрные списки, в которых фигурировали самые разные финансово-кредитные учреждения. Дальнейшие события: очереди у банковских отделений, ограничение лимитов на межбанковском рынке. Крупняк тогда практически не пострадал. А вот средние и небольшие банки вынуждены были занимать уже под 15–20 %. Кризис вроде бы удалось через некоторое время погасить, но в результате рынок лишился такого крупного игрока, как Гута-банк, а для того, чтобы удержать на плаву Альфа-банк, его акционерам пришлось пожертвовать миллиардом долларов.

Возможно ли сегодня повторение кризиса 2004 года? Нынешние ставки на рынке межбанковского кредитования пока ещё очень далеки от сумасшедших уровней того времени. Так, ставка по однодневным кредитам на недавно достигла многомесячного максимума 6,7 %, однако потом она вернулась на привычный за последние месяцы уровень 6,5 %. Этот пик наблюдали с началом налогового периода, когда банки испытывают сезонную нехватку ликвидности. Вспомним: в разгар кризиса, в конце осени – начале зимы 2008 года, ставка по краткосрочным кредитам на МБР для крупнейших банков превышала 20 %.