Мышление через кино. Занимаясь философией, смотреть фильмы - Damian Cox

Нагель, Томас (1986). The View from Nowhere. Оксфорд: Oxford University Press.

Нозик, Роберт (1981). Философские объяснения. Оксфорд: Oxford University Press.

Патнэм, Хилари (1981). Разум, истина и история. New York: Cambridge University Press.

Steup, Matthias (1996). An Introduction to Contemporary Epistemology. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.

Steup, Matthias, & Ernest Sosa, eds. (2005). Contemporary Debates in Epistemology. Malden, MA: Blackwell.

Унгер, П. (1975). Невежество: A Case for Scepticism. Oxford: Clarendon Press.

Онтология и Матрица

Изучение онтологии

Нео принимает таблетку и просыпается. Он узнает, что у него есть второе тело - обнаженное и безволосое, погруженное в некий гель, в капсуле. Всю свою жизнь это второе тело пролежало в капсуле, подключенное к гигантскому компьютеру через шип в затылке. Компьютер стимулирует сенсорную систему капсулы. При этом он помещает Нео в виртуальный мир, общий с миллионами других людей. Это и есть матрица. Нео использовал мозг капсулы-тела - свой капсульный мозг - для того, чтобы думать, принимать решения, быть сознательным, любить, ненавидеть и бояться всего того, что он любил, ненавидел и боялся. Для всего остального он использует компьютер. Он обеспечивает среду, в которой он живет; он обеспечивает канал, через который он может общаться с другими под-мозгами. Он создает образ его матричного тела (которое, что любопытно, похоже на его капсульное тело во всем, кроме волос). Компьютер делает все это, храня, обновляя и контролируя поток информации. Нео стал тем, что философы называют мозгом в чане.

Фильм "Матрица" (1999 г.) рассказывает об открытии Нео жизни вне матрицы и о войне, которая все еще идет между неотесанным человечеством и машинами, создавшими и контролирующими матрицу. Но что мы должны думать о жизни внутри матрицы - виртуальном мире, в котором Нео живет всю свою жизнь? Как понимать соотношение этих двух миров? Является ли один мир реальным, а другой - лишь видимостью или даже иллюзией? Находится ли Нео вне матрицы в большей степени в контакте с реальностью, чем Нео внутри матрицы (до того, как он принял таблетку и научился перемещаться из одного мира в другой)? Когда мы задаем такие серьезные вопросы о природе реальности, мы поднимаем основную проблему метафизики - проблему онтологии. Онтология - это раздел метафизики, который пытается ответить на вопросы "Что существует?" и "Что реально?". Она занимается вопросами о видах существующих вещей и их природе.

Философское исследование онтологии мы представим на примере. Существует ли разум? Возможно, кажется очевидным, что да, но давайте зададимся несколько иным вопросом. Если бы мы составили список всех существующих вещей, но при этом не упомянули бы о разуме и таких состояниях души, как намерение, вера, надежда, любовь, страх и радость, то был бы этот список неполным? В список можно включить мозг, все, что происходит внутри него, и все, с чем он взаимодействует. В нем просто не будет специального упоминания о разуме. Допустим, вы видите на улице двух ссорящихся людей. Наш список может включать людей и издаваемые ими звуки, непосредственные причины этих звуков в нейронных путях, посылающих команды голосовым связкам, и т.д. В него не войдет упоминание о том, что первый человек забыл о встрече со вторым человеком, и второй человек считает это явным признаком того, что первый человек его не любит или любит недостаточно сильно. Если вы считаете, что подобная бессмысленная психологическая болтовня в принципе может быть заменена более точной или научно респектабельной - не в практических, а в объяснительных целях, - то вы отвергаете идею о том, что разум является онтологически фундаментальным. Вы можете думать, что мир состоит из частиц в пространстве-времени и что все, что происходит в мире, можно объяснить - в принципе - в терминах того, что происходит с этими частицами. Если это так, то вы можете быть редукционистом в отношении разума или элиминативистом в отношении разума. Это философские термины; давайте представим их в неформальной форме.

Редукционист, говорящий о разуме, считает, что когда мы говорим о разуме и ментальных состояниях, наш язык на самом деле отбирает факты о чем-то другом. Возможно, он отбирает факты о мозге и его деятельности. Возможно, он выбирает факты о мозге и его взаимодействии с окружающей средой (которая включает его тело и его окружение, другие тела и другие мозги). Возможно, он отбирает и другие виды фактов. Если редукционисты правы, то разговоры о разуме могут быть заменены в объяснительных целях разговорами о других вещах. Это означает, что мы не являемся онтологически приверженцами существования разума как особой категории. С точки зрения редукционистов, разум не является онтологически фундаментальным. Поскольку разговор о разуме сводится к разговору о других вещах, разум существует только как аспект того, как существуют другие вещи.

С другой стороны, элиминативисты считают, что, говоря о разуме, мы выдвигаем принципиально ложную теорию мира. Элиминативисты считают, что нам следует заменить разговоры о разуме более респектабельными с научной точки зрения рассуждениями, например, об активации нейронных путей. Если элиминативисты правы, то разговоры о разуме и его особых свойствах относятся к реальным вещам не больше, чем разговоры о ведьмах и их особых свойствах относятся к реальным ведьмам и реальной магии. Ничто в мире не обладает теми основными свойствами, которые мы приписываем ведьмам, поэтому ведьмы не существуют. Согласно элиминативистам в отношении разума, ничто в мире не обладает основными свойствами, которые мы приписываем разуму, поэтому разума не существует. Редукционисты верят в существование разума, но не считают его онтологически фундаментальным. Элиминативисты вообще не верят в существование разума (в том виде, в котором мы его себе представляем).

Философов, считающих, что разум онтологически фундаментален, традиционно называют дуалистами. Они придерживаются фундаментальной онтологии, состоящей как минимум из двух видов вещей: разума и материальных объектов. Как и следовало ожидать, вопросы онтологии довольно быстро усложняются. Разум и его место в нашей онтологии - это лишь часть того, что нас должно волновать. Мы также должны беспокоиться о материальных объектах (деревьях, облаках, горах, мотоциклах и т.д.), о математических объектах (числах, множествах, геометрических фигурах - вещах, которые, казалось бы, не являются ни материальными, ни ментальными). Существуют и другие виды или категории вещей, онтологический статус которых неясен и спорен. Это такие вещи, как возможные миры, пространство, время, боги и т.д. Также можно встретить философов, спорящих о фундаментальных метафизических категориях. Существуют ли универсалии? (Это такие свойства, как "иметь массу ровно