Не наша Russia. Как вернуть Россию? - Юрий Мухин

В начале поставок возникли разногласия с фирмой, анализирующей наш металл за рубежом Нас обвинили в том, что кремния в сплаве на самом деле на 2–3 % меньше, чем указано в документах. Мы с этим разобрались, но не сразу. По получении тревожного сигнала было принято решение дробить для экспорта только металл, в котором не менее 45 % кремния. В марке ФС-45 разрешается иметь содержание кремния от 42 до 47,5 %, печным бригадам выгодно плавить металл с кремнием под верхним пределом марки, поэтому мы полагали, что проблем не будет; металл с кремнием 45 % и выше будет передроблен и пойдёт на экспорт, а металл с содержанием ниже 45 % будет прямо в слитках отправлен по Союзу.

И началось непонятное. Пока экспортных заказов не было, т. е. металл не дробился, обе печи плавили ФС-45 с анализами выше 46 %, поскольку так выгоднее. Но как только шел экспортный заказ, как по команде, все бригады начинали плавить металл с содержанием кремния ниже 45 %, который, напомню, не дробился и отправлялся только отечественным заводам. В причинах этакого патриотизма разбирался техотдел и вот что выяснил.

Если все бригады плавят ферросилиций для экспорта, то весь металл дробится, и фракция менее 20 мм отсевается. То есть выплавка как будто уменьшается на 15–20 %, но эта мелочь тут же возвращается на разливочную машину и равномерно подсыпается во все плавки, т. е. выплавка снова увеличивается, компенсируя потери при отсеве. Вроде всё в порядке, и никто ничего не теряет, наоборот, все получают кое-какую премию за экспорт. Но вот какой-то умник догадался, что если он будет плавить металл с низким содержанием кремния, то его плавки дробить не будут, но ему всё равно будут подсыпать мелочь от дроблёных плавок других бригад, т. е. те увеличат ему выплавку на 10–15 %, что больше премии за экспорт. И пошло-поехало! Равнение на худшего! Никто из рабочих и не пытался остановить рвача; все стали снижать кремний в ФС-45 в надежде, что и им в плавки чужого металла добавят. Надлежащие условия труда и зарплата были обеспечены, прибыль от воровства была менее 10 %, воровали у товарищей, с которыми пили чай и водку, но все равно воровали.

Да, есть такие люди среди капиталистов, но их полно и среди пролетариев. Но как при изучении общества можно было ориентироваться только на таких?

Обратите внимание на то, что после «либеральной» революции 1991 г. у власти в республиках СССР остались одни и те же люди в окружении того же стада «философов», «ученых» и журналистов. Только раньше (по Марксу) они были «передовым отрядом пролетариата (трудящихся)», теперь стали «передовым отрядом капиталистов, владельцев средств производства». Ну а если бы их классифицировать так, как требуют методы научных исследований, — по свойствам этих людей, присущим только этим конкретным людям? Тогда они вошли бы в класс «подонки общества». (Напомню, что в русском языке подлость — это бесчестность, а я заношу этих людей в класс «чижей» — человекообразных животных.) И не было бы удивления: как так — почему ельцины, кравчуки, Назарбаевы со своими Познерами и сванидзами, бывшие на вершине коммунистической власти, так и остались на вершине враждебной коммунистам капиталистической власти? А чего удивляться? Они как были подонки общества при коммунистической власти, так остались подонками при капиталистической. Если разделить, к примеру, людей на подонков общества и на порядочных, в каждом классе будут одни и те же люди; соответственно, эти классы в научных построениях можно использовать как единое целое.

Единственно, против чего трудно возразить, — Марксова классификация очень выгодна в случае, если ты хочешь раскола общества, если ты хочешь, что бы в обеих частях оказались и порядочные люди, и мерзавцы, если ты хочешь разжечь гражданскую войну в обществе.

Возникает вопрос: а чего, собственно, Маркс хотел?

Это удивление еще больше возрастает, если рассмотреть еще один аспект Марксовой теории.

Декларируемой целью деятельности Маркса был коммунизм, но ни он, ни его адепты даже не пытались создать проект коммунистического общества — показать, что такое этот самый коммунизм, за который они борются, как там люди будут жить.

В комментариях к моей помянутой в первой части статье, словообильный и «очень грамотный» марксист воодушевился интервью Т. Хабаровой, которая (по его словам) «поясняет, почему у вас (т. е. у меня. — Ю. М.) была пятёрка по научному коммунизму, но этого научного коммунизма вы и не знали никогда». Не знаю, что именно сказала Хабарова обо мне, поскольку это интервью слишком длинное, чтобы его слушать, но марксист бросил мне вызов: «Если вы, Юрий Игнатьевич, разложите вашу “командировку” как истинный проект коммунизма на схематичный план (тезисы), то я и другие люди, знакомые с марксизмом, можем на каждый ваш тезис привести тезис Маркса — Ленина — Сталина со ссылками на источник. И уверяю вас — там еще будет и пояснение автора, как он пришел к этому тезису, используя научный марксизм. Готов считать свой пост как открытое и честное предложение. Вы готовы разобрать все по пунктам?»

Я его вызов принял и предложил, опираясь на «Маркса — Ленина — Сталина со ссылками на источник» (разрешил и на Энгельса), давая пояснения, как они пришли к этому выводу, «используя научный марксизм», рассказать, как в марксистском коммунизме устроено общество, т. е. как:

— устроена власть;

— побеждена алчность;

— организована работа;

— ведется учет количества и качества труда;

— организовано распределение товаров;

— организована служба в армии;

— организована семья;

— организованы научные исследования;

— ведется воспитание и обучение подрастающего поколения;

— организован досуг.

Заметьте, что я задал вопросы по вещам, имевшим и во времена Маркса огромное значение для жизни общества как такового. Трижды я повторял это предложение, а марксист делал вид, что не видел его, и лишь после моей угрозы вынужден был открыто отказаться отвечать на эти вопросы. И немудрено.

Вот Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии» начинают: «Призрак бродит по Европе — призрак коммунизма…» — и продолжают: «Пора уже коммунистам перед всем миром открыто изложить свои взгляды, свои цели…». Но «изложить цели» — это прежде всего изложить проект коммунизма: как выглядят этот «призрак» и общество, за жизнь людей в котором коммунисты собираются пролить в ходе революционной войны свою и чужую кровь. Однако Маркс в коммунистическом манифесте проект коммунизма не дает.

Понятно, что на базе Марксовой теории такой проект невозможно разработать, поскольку коммунизм — это общество людей, а не тупых биороботов. Однако озвученная Марксом причина отсутствия проекта коммунизма — того общества, за которое Маркс как бы боролся — в другом.

Маркс в «Манифесте» заявляет, что не дает проект своего «призрака» по принципиальным соображениям. Перечисляя проекты коммунистического общества, которые уже были разработаны до него, Маркс отказывается и от них, но не потому, что они плохи или несовершенны, а потому, что «отвергают поэтому всякое политическое, в особенности всякое революционное, действие; они хотят достигнуть своей цели мирным путем и пытаются посредством мелких, конечно, не удающихся опытов, силой примера проложить дорогу новому общественному евангелию.