Полезное прошлое. История в сталинском СССР - Виталий Витальевич Тихонов

Итак, в новой редакции учебника внушалось, что Германия – извечный агрессор, а западные державы коварны и стремятся к сдерживанию, а в перспективе и уничтожению России (СССР). Данная концепция органично вписывалась в идеологические координаты холодной войны. Но не все устраивало идеологов. Высокая динамика смены идеологических ориентиров не позволяла авторам учебника за ними поспевать.

Учитывая то, что учебник был предназначен для 9‐го класса общеобразовательной школы, министерство просвещения организовало его широкое обсуждение, проходившее на фоне кампаний «за критику и самокритику», «борьбы с буржуазным объективизмом», а затем и «безродным космополитизмом». Впрочем, пока шло обсуждение, успели выпустить еще два несколько измененных издания. Наиболее активному обсуждению было подвергнуто третье издание 1948 года. Показательными являются две рецензии: В. М. Турока и А. Я. Манусевича.

В. М. Турок, известный специалист по Новой истории Австрии и Германии, написал обстоятельный и по возможности доброжелательный отзыв, датированный 28 октября 1948 года. Он признавал, что авторы «относительно успешно справились со своей задачей». В то же время отмечал, что «одним из крупных недостатков учебника является некоторая бесстрастность изложения». Это был типичный упрек в духе кампании по борьбе с «буржуазным объективизмом». Рецензент напомнил:

Идея непримиримой классовой борьбы пролетариата против всех его врагов должна пронизывать все изложение учебника. В результате изучения новой истории советский школьник должен проникнуться ненавистью к капитализму и его политическим деятелям, должен почувствовать презрение и отвращение к социал-демократическим лакеям капитализма.

Таким образом, традиционно врагами большевистской идеологии объявлялись не только капиталисты, но и социал-реформистские партии. Исходя из этого, рецензент предлагал показать, что верхушка социал-демократической партии Германии «не в августе 1914 г., а гораздо раньше… стала неотъемлемой составной частью германского империализма и перешла на сторону врагов германского пролетариата». В. М. Турок призывал акцентировать внимание авторов на характеристиках, данных политическим партиям и отдельным деятелям в работах В. И. Ленина и И. В. Сталина, а также подчеркнуть роль Октябрьской революции в мировой истории. Была отмечена и необходимость включения отдельных глав, посвященных истории Австро-Венгрии и балканских стран. Последнее становилось особенно актуальным в связи с активным проникновением СССР в данный регион.

Отзыв А. Я. Манусевича был насыщен конкретными замечаниями по истории Парижской коммуны. В конце он остановился на проблеме соотношения глав, посвященных Октябрьской революции и окончанию Первой мировой войны. Его возмутило то, что глава о революции стоит перед главой «Разгром Германии и ее союзников»:

…Такое построение учебника толкает к выводу, будто именно разгром Германии кладет конец новой истории и открывает период новейшей, чем умаляется значение Великой Октябрьской социалистической революции.

Другие отзывы изобиловали замечаниями и предложениями в основном методического характера.

Наконец, 18 марта 1948 года учебник прошел обсуждение в Московском городском институте усовершенствования учителей на кафедре истории. Вердикт ее сотрудников был уничижителен:

1. Учебник отличается объективизмом… 3. Очень часты в учебнике декларации, общие слова без фактического материала… 10. Учебник сух, схематичен и тяжел…

Итак, в адрес авторов, кроме нередко вполне уместных замечаний методического характера, прозвучала серия политических обвинений, главным из которых стало типичное для того времени обвинение в объективизме. Подобный поток критики привел к тому, что учебник приходилось постоянно переписывать. Для наглядности сравним первое и четвертое издания, последнее как раз появилось после массированной кампании по обсуждению книги.

В четвертом издании к уже имевшимся четырем авторам добавились А. Я. Манусевич как автор истории южных и западных славян и А. А. Зворыкин, которому было поручено написать раздел «Техника в последней трети XIX в.». Имя Л. И. Зубока как редактора книги было убрано. Дело в том, что Л. И. Зубок был русским евреем, эмигрировавшим в начале XX века в Америку, а затем вернувшимся, – личность в условиях антиеврейских и антиамериканских кампаний крайне подозрительная.

В первом издании было 25 глав. Четвертое, следуя призыву упростить текст, содержало всего 19. Были объединены главы, посвященные разным периодам истории Франции, Англии, Германии, Японии и США. Убрана глава об Австро-Венгрии. Вместо нее появилась политически более актуальная глава о славянах. Были изменены названия глав. Так, глава «Империализм как высшая стадия капитализма» получила важное пропагандистское дополнение и стала называться «Империализм как высшая и последняя стадия капитализма». Глава «Разгром Германии и ее союзников» получила название «Конец Первой мировой войны».

Кардинально, а главное – идеологически верно поменялся раздел о техническом развитии в последней трети XIX века. Если в первом издании рассказывалось об открытиях Дизеля, Рентгена, Маркони и т. д., то теперь провозглашался приоритет русских изобретателей. Иностранные фамилии исчезли вовсе: из текста складывалось впечатление, будто только русским ученым принадлежит заслуга в изобретении важных для развития человечества технических новинок. Раздел был посвящен описанию работ П. Н. Яблочкова, А. Н. Ладыгина, И. Ф. Усагина, А. С. Попова и др.

По отношению к капиталистическим державам и их внешней и внутренней политике вернулись и усилились негативные оценки. Особенно досталось представителям американской политической элиты. Например, об Эндрю Джонсоне в первом издании было написано: «Происходя из бедной семьи, он вынужден был с ранних лет работать в портняжной мастерской. Не имея возможности посещать школу, Джонсон самоучкой выучился читать и писать». В четвертом издании этот комплиментарный отрывок был убран, зато добавлен другой: «Во время Гражданской войны Джонсон выступил против плантаторов. Но по окончании Гражданской войны он занял по отношению к южанам примирительную позицию». Характеристика президента Гранта в первом издании также была довольно доброжелательной: «Президентом был избран генерал Грант, известный со времен Гражданской войны как храбрый и талантливый главнокомандующий». А вот что говорилось о нем в четвертом издании: «Президентом был избран генерал Грант, который во время Гражданской войны был главнокомандующим северян. На посту президента Грант проявил себя в качестве беззастенчивого представителя американских капиталистов». Досталось и президенту Теодору Рузвельту. В первом издании: «Рузвельт вел активную политику на Дальнем Востоке». В четвертом: «Рузвельт вел империалистическую политику на Дальнем Востоке». И таких примеров множество.

В учебнике всячески подчеркивалась роль рабочего движения в современной истории. Новой чертой, характерной для пропаганды «советского патриотизма», стало выпячивание