Ум во благо - Уильям Макаскилл

Ту же концепцию можно применить[138] к деятельности, увеличивающей риск смерти в будущем. Поедание 40 столовых ложек арахисового масла равно 1 микроморту, поскольку вы рискуете заполучить афлатоксин, увеличивающий вероятность развития рака печени. Сигарета дает 0,7 микроморта (рак легких). Выкуривание сигареты сокращает ожидаемую продолжительность жизни на 5 минут: примерно столько же, сколько требуется, чтобы выкурить эту сигарету.

Риск пользования транспортом можно рассчитывать в потерянных минутах жизни на час путешествия. Перемещаясь, вы всякий раз подвергаетесь слабому риску попасть в аварию со смертельным исходом, но шансы угодить в такую аварию резко различаются в зависимости от вида транспорта. Так, риск автомобильной аварии со смертельным исходом при нахождении за рулем в течение часа составляет примерно 1: 10 млн (0,1 микроморта). Для 20-летнего это риск потери 60 лет с вероятностью 1: 10 млн. Таким образом, потеря ожидаемого времени жизни из-за вождения в течение 1 часа составляет 3 минуты. Взгляд на потерю ожидаемых минут жизни показывает, как велик разброс. Если 1 час путешествия на поезде[139] обойдется всего в 20 секунд ожидаемой жизни, то 1 час на мотоцикле – уже в 3 часа 45 минут.

Концепция ожидаемой ценности помогает не только сравнивать риски, но и выбирать, на какой риск стоит идти. Согласились бы вы на часовую абсолютно безопасную поездку на мотоцикле, однако с угрозой последующей потери сознания на 3 часа 45 минут? Если вы отвечаете «нет», но при этом вам нравится ездить на мотоцикле и вы делаете это каждый день, то вы, вероятно, не до конца сознаете риск.

Важно представлять себе ожидаемую ценность, потому что люди беспечны. Психологи обнаружили,[140] что люди придают маловероятным событиям либо слишком много значения (например, когда решают сыграть в лотерею), либо просто их игнорируют.

Это возвращает нас к разговору о Фукусиме. Авторы программы управления авариями верно определили, что вероятность катастрофы очень мала. Однако они приравняли «очень мало» к нолю и с готовностью забыли об опасности. Они не подумали, что если на АЭС все-таки случится катастрофа, цена ее окажется огромной – в данном случае более 1 тыс. жизней. Пусть вероятность катастрофы была мала – она явно стоила того, чтобы предпринять значительные меры безопасности.

Специалисты по технике безопасности «Фукусима-1» пытались предотвратить ущерб своей оценкой и потерпели неудачу из-за игнорирования важного, но маловероятного события. Точно так же, делая добро, мы должны учитывать и вероятность успеха, и его ценность. Это означает, что невысокая вероятность видов деятельности с высокой отдачей может оказаться приоритетнее гарантированности тех, которые имеют более скромный эффект. Это также показывает, как люди заблуждаются, говоря, что один в поле не воин. Выборы – яркий тому пример.

Большинство людей считает, что следует голосовать на выборах. При этом многие экономисты утверждают, что если ваша задача – повлиять на результат, то голосование – пустая трата времени. Стивен Левитт, профессор экономики Чикагского университета и соавтор книги «Фрикономика», подчеркнул:

Однако, принимая во внимание концепцию ожидаемой ценности, выводы Левитта поспешны. Нельзя просто сказать, что шанс повлиять на исход голосованием настолько мал, что им можно пренебречь. Надо разобраться, насколько велика была бы отдача, если бы мы действительно влияли на исход.

К счастью, статистики уже сделали за нас трудную часть работы. Непревзойденный знаток политики Натаниэль Сильвер (верно предсказавший в 2012 году победителя во всех 50 штатах и округе Колумбия), профессор статистики Колумбийского университета Эндрю Гельман и профессор правоведения из Беркли Аарон Эдлин оценили шансы избирателя поколебать результаты[142] президентских выборов 2008 года: в среднем 1: 60 млн. Невысокая вероятность, прямо скажем.

Далее следует выяснить, каковы ставки. Оценки неизбежно будут приблизительными. Сначала следует задаться вопросом: Сколько лично я ожидаю получить от правления предпочитаемой мною партии? Если вы сторонник республиканцев, то можете ожидать снижения налогов. А если вы сторонник демократов, то получите больше бесплатных государственных услуг. Предположим, приход к власти предпочитаемой партии обходится вам в 1 тыс. долларов. Хотя эта сумма гипотетическая[143], она кажется мне убедительной. Ежегодные расходы американского бюджета составляют 3,5 трлн долларов: 14 трлн за 4 года, или 44 тыс. долларов на гражданина. Если тратить эти деньги в 2,5 раза эффективнее, отдача составит 1 тыс. долларов на человека. Конечно, государство делает людей богаче или беднее и иными способами, например путем регулирования.

Экономист вроде Левитта мог бы сказать, что для вас ожидаемая ценность голосования составляет лишь 1/60000000 долю вашей 1 тыс. долларов, то есть 0,0016 цента. За такую низкую ожидаемую ценность голосовать явно не стоит.

Но это предполагает, что ценность голосования является ценностью лишь для вас. Вместо этого следует задуматься о всеобщей пользе пребывания у власти лучшей партии. Продолжим пользоваться гипотетической оценкой отдачи (1 тыс. долларов на человека) от пребывания у власти лучшей партии. В этом случае для оценки общей пользы для американцев 1 тыс. долларов нужно умножить на численность населения США (314 млн человек). Получим 314 млрд долларов. Средняя ожидаемая ценность голосования за лучшую партию, таким образом, – это вероятность успеха (1: 60 млн), умноженная на выгоду для всех американцев (допустим, 314 млрд долларов), то есть около 5,2 тыс. долларов ценности для американского народа. В этом смысле голосование похоже на пожертвование тысяч долларов на помощь развивающимся странам. Для всех, кроме сверхбогачей, это куда лучшее применение 60 минут (которые уходят у вас на голосование), чем, например, трата их на вашу обычную работу.