Мы и наши невзгоды - Вячеслав Васильевич Танаков

одинокий в этом желании. Видимо, нужен был царский тип в симбиозе качеств Ивана Грозного и Петра Первого — царь решительный, волевой, по государственному управляющий необходимой силой. А. Бовин, бывший посол в Израиле, сказал: «Россия кается перед Романовыми…Но гораздо больше оснований для того, чтобы Романовы покаялись перед Россией» [Газ. «Известия» 11. 07. 98].

По нашему мнению, безволие царя в первейшем государственном деле и означало физически ту ментальную «пустоту» и незаряженность, что и свойственна «Восточному типу». Царь не был средоточием подобной энергетики, как это предопределяется порядком вещей, что и явилось апофеозом «Восточного типа». Кощунственное действо с «находкой» и похоронами останков Царской семьи через 80 лет после её убийства по мнению свидетелей говорит о том, что «смута на русской земле будет усугубляться всё новыми испытаниями» Не забываются дебаты о возможности восстановления монархизма в России, о причислении Царской семьи к лику святых».

Наш комментарий краток: в истории не было и не будет случая, чтобы самодержавную власть можно было бы удержать без ЛИЧНО подчинённой монарху и верной ему военной силы.

Было или не было татаро — монгольское нашествие?

В начале этого третьего раздела описаны условия и обстоятельства, по которым подлинной, истинной науки «Истории» не существует и быть не может, т. к. она всегда была инструментом обслуживания исторических интересов властей, в частности самодержавия. В коренном вопросе истории России — татаро-монгольском нашествии также нет однозначной определённости. Мнения и суждения историков противоположно разделились: «Да было». «Нет, не было и не могло быть». К пей относится официальная точка зрения, её информация общеизвестна. Самыми одиозными, настойчивыми и аргументированными авторами второй точки зрения являются А. А. Бушков, [ «Миражи великой империи»; «Славянская книга проклятий»]; Кунгуров А. [ «Киевской Руси не было»]; Бычков А. [ «Киевская Русь. Страна, которой не было»].

Официальная точка зрения широко распространена., по ней изданы учебники и ведётся преподавание в школах и вузах. Поэтому нет необходимости останавливаться нам на ней подробно. Гораздо интереснее и занятнее вторая точка зрения. Обратимся к Кунгурову А. Он пишет: «Нашествие кочевников — монголов, да и вообще любых степняков на Русь было невозможно в принципе. Абсолютно фантомом оно тоже быть не могло. Это сильно искорёженное событие. Он полагает, что «Батыево нашествие на Русь стало как раз широкомасштабной акцией по крещению Руси, что не было целью. Цель была в создании централизованного государства и создание общегосударственной церкви явилось одним из инструментов его утверждения. Именно поэтому церковь получила от ханов — завоевателей обширные права и привилегии». На времена ордынского господства приходится расцвет христианской церкви на Руси. Симбиоз был взаимовыгодным. Церковь на Руси пользовалась государственной поддержкой Орды. Батый не грабитель, каким его рисуют историки. Его цель — строительство империи. Поэтому покорявшихся князей он оставлял управлять, т. к. цель уже достигалась. Батый расчищал торговые пути по Каме и по Волге.

Ромейские хронисты обнаруживают на территории Восточной Европы десятки племён, обобщая их под именем «Скифы». Русские княжества до Батыя были очень разрозненны и самостоятельны. Константинопольская церковь (заинтересованная) оказалась основным информатором. Так, в перечне епископий «Великой России», составленной в Х11 веке, перечисляются Болгария, Новгород, Чернигов, Полоцк, Владимир, Переславль, Суздаль, Туров, Смоленск, Галич. «Злые» россы исчезди за несколько веков до появления терминов и понятий «Русь». Древняя Русь не была Русью в привычном смысле, а представляла собой татарско — славянское сообщество. Стержнем объединения был волжский торговый путь, а мышцами — Орда.

Завоевание Руси не монголо — татарами а татарами в понятии не народности, а воинского сословия. Мы продолжаем приводить суждения Кунгурова А. В эпоху великого переписывания русской истории в ХV11 — ХV111 Новгород — Ярославль переехал с Волги на Волхов. Все карты и первоисточники были уничтожены. Из памяти была вычеркнута и золотоордынская торговая империя. И ось русское государства по политическому заказу Романовых в ХV11 веке сместилась из бассейна Волги в Приднепровье (Киев). Туда же виртуально были переведены и многие исторические персонажи. Легенда о Киевском происхождении Руси была нужна царям, чтобы оправдать свои претензии на Малороссию. Мифы о нашей истории вредны тем, что они не жалеют и уничтожают наше самовосприятие. Особенно поражена наша интеллектуальнсть с новой верой в «западные ценности». Чисто кабинетные доктрины о раздельности существования двух русских народностей появились лишь в средине Х1Х века в среде либеральной профессуры, а с появлением Грушевского многое объявляется о том, что украинцы вообще не имеют ничего общего ни с антропологическим, ни историческим прошлым.

Бушкову А. А. принадлежит выдающееся место в критике формальной истории России. Цикл его книг под общим названием «Россия, которой не было». Весьма показателен по тематике цикл книг: 1. Русская Атлантида; 2. Призрак Восточной Орды.3. Гвардейское столетие. 4. Слвянская книга проклятий. 5. Сталин — ледяной трон. 6. Сталин — красный монарх. 7. Екатерина 11 — алмазная Золушка. 8. Тайны смутного времени. 9. Миражи и призраки. 10. Блеск и кровь гвардейского столетия. 11 Весьма информативна книга «Миражи великой империи». Башков А. в преамбуле к книге прямо сказал, что его суждения дерзки и провокационны. Он также считал, что никаких пришельцев из монгольских степей не знали не только на Руси, но и в Европе. Характерно, что в обоих Сараях Золотой Орды (Сарай — Бату и Сарай-Берке) присутствия монгольских кочевников в этих местах археологи не находят. В русских летописях нет упоминания монголов и «Ига». Часто упоминаются «Злые татарове» с широкой их трактовкой.

Бушков А. и некоторые авторы считают, что Батыем были Ярослав и Александр Невский. Суздальское княжество — де было центром «Золотой Орды» и ареной была Русь. Нет никакой Орды. Вернее, Орда и есть Русь, а татары — не более чем княжеское войско. Но ведь именно Батый, Берке, Хубилай — это монгольские имена. Откуда взялись эти люди? Скорее, термин «Монголы» объединял племена степняков Забайкалья и Великой степи. Их-то ведь Чнгисхан и объединил для завоеваний. Они-то и под сводным именем «Монголы» направились для завоевания Руси. Чингисхан в походе умер, его и сменил Батый. А иначе: откуда же завоевание и покорение русских городов и известное становище Батыево в Сарае.? А «Татары» — татарове — это старинное европейское собирательное название всех восточных народов.

Весной 1771 года калмыки, кочевавшие в прикаспийских степях, обиженные на царскую адинистрацию, снялись с места и направились в Синцзян Уйгурского округа в Китае. Из 170 тысяч кочевников добрались до цели 70 тысяч, т. е. 40 %. Поход же не был длительно и целенаправленно подготовлен (шли все возрасты,