Путин. Почему он стал таким? - Дмитрий Ежков

Чтобы заткнуть рот Рыбкину, не дать ему возможность повторить и развить в своих телевыступлениях тему коррупционной паутины вокруг президента, была проведена блестящая спецоперация – возможно, единственная за последние годы операция ФСБ с исключительным успехом и эффективностью. Почтенный и умеренно уважаемый политик был за неделю превращен в комический персонаж, который впредь может произносить какие угодно разоблачения – все равно ему уже никто не поверит.

Осталось не ясным, с какого момента Рыбкин стал исполнять «троянскую программу»: в момент, когда он отправился в Киев, чтобы там на несколько дней исчезнуть, или в Киев он поехал еще как «человек Березовского» и только там получил в голову «компьютерный вирус». Не ясно также, какими средствами его «запрограммировали».

По одной из версий, ФСБ сумело убедить Рыбкина, что его хочет ликвидировать Березовский (с целью обвинить в этом Путина), и он, в панике, «спасая свою жизнь», наделал глупостей. По некоторым данным, к этой версии склоняется сам Березовский. Однако эта версия все-таки совершенно не объясняет чудовищно нелепого поведения Рыбкина.

Версия психотропных средств (удобная прежде всего для самого Рыбкина) может объяснить первое бредовое интервью кандидата в Киеве – но не его поведение после возвращения в Москву. Кроме того, лондонские медицинские экспертизы дали отрицательный результат.

Более похоже на то, что Рыбкину пообещали сделать из него «человека, похожего на генерального прокурора» – с заменой генпрокурорских взрослых «девочек» на, скажем, несовершеннолетних «мальчиков» (современные технологии это позволяют – с генпрокурором Скуратовым ведь так и осталось неясным, «были ли девочки»). Или же угрозы касались семьи…

Факт тот, что Рыбкин перестал быть политической фигурой и ему пришлось выйти из игры, что он и сделал, предварительно испросив на то санкцию у своего бывшего патрона. Березовскому ничего не оставалось, как дать эту санкцию.

Попутно организаторы спецоперации «Исчезновение Рыбкина» попытались добавить красок демоническому имиджу самого Березовского, который, согласно «сливным» статьям в СМИ (в частности – Александра Хинштейна в «Московском комсомольце»), якобы готовил Рыбкина «на убой», чтобы потом во всем обвинить Путина.

Фальсификации на президентских выборах

В 2000 году Центризбирком намеренно увеличил списочное количество избирателей на 1 млн. 300 тыс. по сравнению с думскими выборами декабря 1999 года – видимо, чтобы иметь резерв «мертвых душ», не без помощи которых Путин был избран президентом уже в первом туре.

В 2004 году тактика власти была другая: в победе Путина уже в первом туре на этот раз никто не сомневался, но убедительность уровня явки была под сомнением. Поэтому списочный состав избирателей на этот раз был, наоборот, уменьшен на 842 тысячи человек по сравнению с думскими выборами декабря 2003 г.

В централизованном порядке фальсифицировалась в первую очередь явка, хотя, разумеется, добавленные цифры процентов писались не на Харитонова, Глазьева и Хакамаду.

Точно оценить масштаб фальсификаций нелегко. Не было наблюдателей от «Яблока» и СПС. Но от КПРФ (поскольку Харитонов участвовал в выборах в качестве кандидата от компартии) было выставлено 200 тысяч наблюдателей.

Именно коммунистам удалось выявить наиболее вопиющие фальсификации.

К апрелю 2004 г. избирательный штаб Харитонова обработал собранные материалы и предъявил их общественности.

Доказательства коммунистов представляют собой копии протоколов 18 участковых избирательных комиссий Москвы и сводные таблицы об итогах голосования, представленные территориальными комиссиями районов Раменки, Тропарево-Никулино и Внуково.

Вот, в частности, пример фальсификации явки:

«…на участке № 2572 [в Раменках], согласно протоколу УИК, в помещении для голосования 14 марта было выдано 1430 бюллетеней, а по отчету ТИК на этом участке обюллетенилось 2214 граждан. УИК доложила: из стационарных урн извлечено 1377 бюллетеней, а территориальная комиссия уточнила: нет, извлечено тоже 2214».

В опубликованных «Независимой газетой» таблицах были приведены результаты, полученные четырьмя кандидатами на трех избирательных участках в Москве. Первый столбец цифр – количество голосов, набранных кандидатом по данным протокола участковой комиссии; второй столбец – то же, но по данным территориальной комиссии; третий – разница между данными УИК и ТИК.

На участке № 2565 (Раменки) у Хакамады отнято 100 голосов, у Глазьева и Харитонова – по 50, у позиции «Против всех» – 46; Путину добавлено 650.

На участке № 2572 (Раменки) у Хакамады отнято 170 голосов, у Глазьева и Харитонова по 50, у «Против всех» – 150; Путину добавлено 1257.

На участке № 2620 (Тропарево-Никулино) у Хакамады отнято 70 голосов, у «Против всех» – 60, у Глазьева – 20, у Харитонова – 10; Путину добавлено 170.

* * *

Исследовав документацию, поступившую от московских наблюдателей, юристы КПРФ отметили несколько общих закономерностей:

«1. Территориальные комиссии указывают более высокую явку избирателей, чем она сложилась по отчетам участковых избиркомов.

2. Все дополнительные голоса, появившиеся в отчетах ТИК, достались одному кандидату – Путину В.В. В целом по 18 избирательным участкам этому кандидату доначислено 5479 голосов. Лишь на двух участках несколько десятков дополнительных голосов перепало Миронову С.М. и Малышкину О.А.

3. Самые большие потери от «уточнения отчетности» понесла кандидат Хакамада И.М. На одном участке из 135 первоначально зачтенных голосов ей оставили только 35, на другом – 41 из 181, а суммарные потери этого кандидата по 18 участкам составили 870 голосов, или 35,4 %.

4. Практически повсеместно подвергался экспроприации кандидат «против всех». Очевидно, с ним не церемонились, полагая, что этот «кандидат» жаловаться точно не будет.

5. Разница в данных УИК и ТИК, как правило, выражается числом, кратным десяти, – 30, 50, 70, 110. Харитоновские юристы объясняют это удобствами счета: «круглые» числа проще вычитать-складывать, чем «некруглые». Правда, и следователям так будет легче выявлять фальсифицированную отчетность – если, конечно, их это заинтересует».

Доказательства фальсификации выборов в этих московских районах были настолько убедительными, что с ними был вынужден согласиться председатель Центризбиркома А. Вешняков:

«При проверке жалобы установлено, что факты подлога имели место на уровне территориальных избирательных комиссий «Раменки» и «Тропарево-Никулино», – сказал Вешняков. – Московский горизбирком, который рассматривал эти вопросы под контролем ЦИКа, принял постановление обратиться в прокуратуру на предмет расследования и привлечения к ответственности лиц, виновных в подлоге. Зло должно быть наказано, и наказано жестко».

Постановление Мосгоризбиркома было принято 30 марта 2004, а 6 апреля его направили в Московскую прокуратуру. После чего документы… затерялись в пути.