Сталин, Иван Грозный и другие - Борис Семенович Илизаров

раздел, посвященный князю Александру Невскому. Вот что там было предписано: «Большинство авторов, как правило, не дают правильной исторической оценки битвы на Чудском озере новгородцев с немецкими рыцарями, когда было приостановлено движение на Восток германских оккупантов (разбойничий тевтонский орден – «псы-рыцари», как назвал их Карл Маркс), осуществлявших колонизацию путем поголовного истребления и грабежа покоряемых народов. Отсутствие марксистской оценки именно этого события в истории СССР тем более недопустимо, что в отношении его имеется определенная оценка Маркса: «1242 г. Александр Невский выступает против немецких рыцарей, разбивает их на льду Чудского озера так, что прохвосты были окончательно отброшены от русской границы»[111]. После этого в учебники попала одна из долгоиграющих мифологем нашей истории. Оформителем этой идеи, рожденной в недрах партийного аппарата, выступил упоминавшийся выше Козаченко. (О нем еще представится случай напомнить читателю.) Незадолго до описываемых событий Козаченко опубликовал на эту тему статью в одном из центральных исторических журналов, а затем издал нафантазированную многостраничную брошюру. Без санкции «высших инстанций» в те времена это было невозможно.

После обнародования результатов конкурса началась усиленная работа над совершенствованием текста. Его передали партийным рецензентам (Яковлеву, Бубнову, Волину), нескольким учителям и серьезным историкам, в общем количестве 10 человек. Их никто не спрашивал ни о достоинствах или недостатках учебника в целом, ни о его концепции. Они должны были сделать замечания по частным вопросам и устранить грубые ошибки, предложить дополнения. В числе рецензентов оказались известные историки С.Б. Веселовский и С.В. Бахрушин. Последний предложил две развернутые рецензии. В одной он, в частности, отмечал, что «борьба Ивана IV с боярами неверно объясняется только «изменой бояр». Причины, вызвавшие обострение отношений, были гораздо глубже. Надо показать, что бояре были в своих владениях маленькими царьками, что это было опасно для государства»; «Значение опричнины в процессе образования сильного государства никак не отмечено. Не вскрыто значение царствования Ивана Грозного вообще»[112]. Эти и ряд других замечаний были учтены авторами учебника.

Все замечания, а также многочисленные поправки Сталина, сделанные в июле 1937 г. в одном из экземпляров макета, были собраны Ждановым, и он же провел окончательное редактирование текста. Жданов самым тщательным образом учел замечания вождя и ввел правку, максимально приближенную к его словам в окончательный текст[113].

Для целей нашего исследования важно отметить только три ключевых момента в формировании сталинской мифологии истории России: мифологизации фигур Иосифа Сталина, Александра Невского и Ивана Грозного. Именно этим героям вождь уделил основное внимание. Другие знаковые фигуры русской истории: Иван Калита, Батый, Дмитрий Донской, Иван III (автор Готье), Ермак, Петр I и др. – были представлены более традиционно, хотя и с элементами чрезмерной героизации и лакировки.

* * *

Любопытна схема построения учебника. Изложение начинается очень издалека: от первобытных, родоплеменных поселений на территории СССР, что бесконечно удревняло историю России, но не имело к ней прямого отношения. Государство Урарту (первое тысячелетие до н. э.) также сделали частью нашей истории, тем более что это Кавказ, а государство Урарту было представлено в учебнике как родоначальник грузинских племен. (Близко к Сталину!) В первом варианте было записано, что его также следует рассматривать как исток и армянских племен, но эта добавка была вычеркнута, а в конце абзаца приписано совсем в лоб: «Это было государство родоначальников нынешних грузин»[114], что совсем не правдоподобно. Затем в учебнике очень кратко говорилось о древних государствах Средней Азии, Сибири (Скифии), древних греках Причерноморья и сразу же, без переходов и объяснений, скачком более чем через тысячу лет, начинался рассказ о славянах, Киевской Руси и т. д. Так за основу был взят чисто территориальный признак, а не территориально-хронологический. Хорошо, что не включили еще в историю нашей страны территорию времен мезозойской эры. Далее рассказ шел по двум магистральным линиям: хронологический рассказ о завоеваниях русских, в особенности московских, князей и хронология народных волнений, бунтов и восстаний. Отсюда впервые появляются два ряда положительных героев русской истории. Князья и цари – «собиратели» и централизаторы русского государства: Иван Калита, Дмитрий Донской, Иван III, Иван IV, Ленин, Сталин, полководцы, флотоводцы и т. д. Всем им даются самые высокие положительные оценки. Об остальных правителях земли Русской говорится глухо, неприязненно или совсем не упоминается. Во второй ряд попали народ и его вожди: наиболее известные народные волнения и предводители – Разин, Болотников, Пугачев, декабристы, Костюшко, лейтенант Шмидт и т. д. Они многого не понимали в законах классовой борьбы и в звериной природе царизма, а потому всегда терпели поражения, но и надежда оставалась всегда. Противоречия между оценками этих рядов героев никто теперь не осмеливался замечать.

Войны Ивана IV и Петра I с Европой авторы учебника представили как попытки войти в европейскую семью народов. Начиная с эпохи Петра I они повели линию на синхронизацию истории России с историей Западной Европы. Но речь шла не столько о заимствованиях и приобщении к европейской культуре, сколько о завоеваниях на западном направлении и о доминировании в «клубе» больших европейских держав. По мысли авторов, окончательное соединение с европейской культурой было достигнуто не через творчество великих писателей, поэтов, композиторов, мыслителей и т. д., а только в XIX в. и в связи с развитием капитализма в России, зарождением марксизма в Европе (даются краткие биографии К. Маркса и Ф. Энгельса) и рабочего движения. Революционная борьба фактически свелась к деятельности Ленина и Сталина. Советский раздел учебника, похоже, был представлен на рассмотрение Сталину особо. В макете он отделен линованным листом бумаги, на котором написано от руки: «Краткий курс Истории СССР (окончание)»[115]. Далее идет 45 типографским способом напечатанных страниц, особо густо исчерканных рукописной правкой. Подробно останавливаться на ней не буду, но подчеркну, что советский период, насчитывавший к тому времени менее 20 лет истории, занял в учебнике почти четверть всего объема текста. Хронологически он охватил период времени от Октября 1917 г до Конституции 1936 г. Забегая вперед, отмечу, что Сталина так и не удовлетворило то, как его фигура соотносилась в учебнике с фигурой Ленина. Как ни крути, но Ленин был основателем партии, творцом Великого Октября, первым главой нового государства и еще недавно значился величайшим вождем мирового пролетариата. К тому же Сталина всегда беспокоил октябрьский эпизод, где главными деятелями были Ленин и Троцкий, а не он. Поэтому уже на переломе войны, в декабре 1943 г., когда он снова вернулся к уже растиражированному учебнику с целью выпустить его обновленным изданием, он вернулся и к этому пункту. Было сказано, что ЦК партии создал центр по руководству восстанием, куда вошли: Сталин, Свердлов, Дзержинский, Бубнов, Урицкий. Этот