Война с Западом - Дуглас Мюррей

школах. Это утверждение явно ошибочно. Национальная учебная программа Англии и Уэльса диктует правила преподавания для учеников начальной и средней школы Соединенного Королевства. Изучение Британской империи является обязательным предметом для третьей ступени обучения. К неуставным областям изучения относятся трансатлантическая работорговля и независимость Индии. И хотя критики иногда утверждают, что тот факт, что эти области не являются обязательными, означает, что они считаются неважными или каким-то образом "скрыты", это утверждение не соответствует действительности. Среди других областей, которые изучаются в английских школах, - Магна Карта, Война Роз, Просвещение и обе мировые войны. Фактически, школьники в Англии изучают историю империи не меньше, чем историю 1066 года. А когда они выбирают, каких знаменитых людей из истории изучать на первой ступени обучения, среди предложенных фигур оказываются Мэри Сиколь и Роза Паркс.

То же самое происходит и в Америке. Постоянно утверждается, что американцы не знают истории рабства. Ничто не может быть дальше от истины. Я просмотрел все экзамены Advanced Placement, которые проводились в средних школах США в последние годы. Это экзамен по истории, который сдается в конце средней школы. На этих экзаменах вопросы, связанные с рабством, колониализмом, расой и другими смежными правами, составляют около половины всех проверяемых тем. Из сорока восьми вопросов экзамена AP 2021 года восемь касались исключительно расовых проблем, еще четыре - смежных расовых вопросов, а еще четыре - экономических вопросов с точки зрения, знакомой каждому, кто понимает марксистскую критику капитализма. Вопросы охватывали все основные расовые проблемы в американской истории, начиная с прибытия колонистов и заканчивая Реконструкцией, движением за гражданские права и последствиями расизма в наши дни.

Несмотря на то, что школьники на Западе воспитываются на диете из грехов своих предков, там появилось другое изложение. Это утверждение - игнорирующее все фактические доказательства - настаивает на том, что вся наша история - это прозападное очковтирательство. И поэтому задача любого приверженца справедливости - отменить этот нарратив. И так же, как реалии расы на современном Западе подвергаются этой искажающей проекции, так и реалии того, как сегодня преподается наша история и какой она была на самом деле, подвергаются идентичному искажающему воздействию. Усилия, направленные на это, предпринимаются сейчас на самых высоких уровнях, которые только можно себе представить.

 

"ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ" НАШЕЙ ИСТОРИИ

В последние годы было немало попыток переписать историю Запада. Но лишь немногие из них были столь громкими и столь ярко выраженными в своих намерениях, как проект, запущенный газетой New York Times в августе 2019 года. Проект "1619" мог быть запущен любым другим учреждением (например, университетом), но то, что его запустила газета - причем такая газета, которую до сих пор иногда называют рекордной, - крайне необычно. Ведь проект не был просто репортажем. Это была попытка переосмыслить и переписать историю основания Америки . Критики говорили о нем не это. Это то, что основатели проекта говорили о своем собственном проекте.

Проект был запущен стостраничным специальным выпуском воскресного журнала. В своей вступительной статье (за которую она впоследствии получила Пулитцеровскую премию) Николь Ханна-Джонс сделала смелое заявление о том, что истинной датой основания Америки следует считать дату прибытия первых рабов на континент. Вступительный абзац гласил: "Проект "1619" - это крупная инициатива газеты The New York Times, приуроченная к четырехсотлетней годовщине начала американского рабства. Его цель - переосмыслить историю страны, понимая 1619 год как истинную дату основания, и поставить последствия рабства и вклад чернокожих американцев в самый центр нашего национального повествования".

Ханна-Джонс, которая является репортером, а не историком, неоднократно делала это заявление о том, что 1619 год - это "наше истинное основание". В январе 2020 года она заявила аудитории в Энн-Арборе, что "наше истинное основание - это 1619, а не 1776 год". А в беседе с Джейком Сильверстайном (главным редактором New York Times Magazine), состоявшейся через два месяца после запуска проекта, Сильверстайн сказал: "Мы разными способами предлагали идею, что если считать 1619 год датой основания страны, а не 1776-й, то это просто меняет ваше понимание, и мы называем это переосмыслением американской истории - вы переносите всю картину в новую центральную точку". Как и следовало ожидать, это утверждение вызвало определенную реакцию. И в ответ на это произошло несколько странных вещей.

Через год после запуска проекта сама Ханна-Джонс заявила, что никогда не говорила того, что говорила с момента запуска. Проект "1619" не утверждает, что 1619 год - это истинное основание нашей страны", - заявила она. Хотя можно отметить, что на ее баннере в Twitter по-прежнему изображен 1776 год с перечеркнутой датой и замененной на 1619 год. Тем не менее, она настаивает на том, что единственные люди, которые делали подобные заявления о целях ее проекта, были "правыми".

И все же она была. Или было. По мере того как разгоралась полемика, "Нью-Йорк Таймс" без лишнего шума отредактировала веб-страницы, о которых идет речь, так, чтобы на них больше не появлялось с этим особенно подстрекательским утверждением. Слова "понимая 1619 год как наше истинное основание" были тихо удалены. А после того, как они сделали это небольшое удаление, редакторы газеты стали делать вид, что они никогда не говорили тех слов, которые они на самом деле сказали, или что когда они использовали эти слова, они использовали их в значении, отличном от обычного значения этих слов. Джейк Сильверстайн, например, написал, что проект пытался объяснить "довольно сложную идею" и что, когда они сказали, что 1619 год - истинная дата основания Америки, они на самом деле имели в виду это как "метафору". В качестве щедрого акта самооправдания он отметил, что некоторые критики говорили, что эта его метафора предлагает "более четкое видение" американской истории, чем было доступно ранее.

Затем Сильверстайн немного переделал свою работу. В своем вступительном эссе, опубликованном в августе 2019 года, он написал:

1619. Это не тот год, который большинство американцев знают как знаменательную дату в истории нашей страны. Те, кто знает, составляют лишь малую часть тех, кто может сказать вам, что 1776 год - это год рождения нашей нации. А что, если мы скажем вам, что этот факт, который преподается в наших школах и единодушно отмечается каждое Четвертое июля, неверен, и что истинная дата рождения страны, момент, когда ее определяющие противоречия впервые появились на свет, был в конце августа 1619 года?

Вскоре и эта онлайн-версия была тихо отредактирована. В частности, были удалены слова "этот факт, который преподается в наших школах и единодушно празднуется каждое Четвертое