Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо - Касс Санстейн

Вы живете в государстве, где продвигается идея «голосования по умолчанию», согласно которой люди заранее устанавливают свои предпочтения в этом вопросе. Зарегистрировавшись в системе, избиратели в любое время могут зайти на соответствующий сайт и сообщить, что хотят проголосовать за Республиканскую или Демократическую партию в грядущих выборах. Что вы думаете об этой идее? (При условии, что система идеально защищена от взлома.)

Подавляющее большинство опрошенных (79%) осудили эту идею. Интересно, что пятая часть опрошенных все-таки одобрила ее, очевидно, на том основании, что это было бы удобно. Но такое масштабное неодобрение все же свидетельствует в пользу активной формы участия в выборах.

Я также задал этот вопрос другой группе людей — на площадке Amazon Mechanical Turk — и получил аналогичные данные: 78% (из 50 человек) осудили эту идею. Возможно, неодобрение просто отражает современные социальные нормы, которые способны измениться с развитием соответствующей технологии. Возможно, голосование по умолчанию станет более привлекательным в будущем. Но текущая норма подразумевает выражение аргументированного мнения о кандидатах в результате активного выбора.

Возьмем сайт Pandora, который позволяет отметить понравившуюся песню или исполнителя, а затем (на основе вашего выбора) предлагает что-то вроде музыкальной радиостанции «по умолчанию». У этого развлекательного ресурса немало плюсов. Если вы отметите, что вам нравится Боб Дилан, Эйми Манн и Dave Matthews Band, вы получите подборку из песен, должных вам понравиться, — и какие-то вы и правда полюбите, а другие вас удивят. Эту подборку можно понимать как персональное правило по умолчанию, основанное на ваших симпатиях. Но приобретение новых знаний и саморазвитие оказываются под угрозой в любой ситуации, когда люди по умолчанию попадают во что-то вроде эхо-камеры[12]своего же выбора, даже если они сами сделали первый шаг к ее созданию{112}. Может быть, человеку лучше расширить свой горизонт, но, если его личное радио будет состоять только из Боба Дилана, Эйми Манн и Dave Matthews Band, он так и будет вариться в собственному соку.

То же самое можно сказать про Netflix, который, конечно, использует не вполне правила по умолчанию (то есть не проигрывает музыку и фильмы без совершения каких-либо действий), но собирает набор предложений, основанный на выборе и оценках человека в прошлом{113}. Настройки Netflix, обеспечивающие высокую точность предположений, очевидно, приносят большую прибыль, потому что люди получают то, что им понравится с наивысшей степенью вероятности (и они могут это выбрать — активно, а не по умолчанию). Вопрос в том, не слишком ли дорого обходятся подобные преимущества? Они приводят к тому, что люди сами неизбежно ограничивают свой кругозор — предлагаемые варианты основаны на когда-то сделанном выборе, и нет никакого смысла выискивать что-то самому.

Большие города борются с подобными ограничениями. Ошеломляющее разнообразие предлагает целый спектр непрогнозируемых случайностей, открывающих новые возможности для развития[13]. В городах люди могут делать выбор не выбирать — и то, что они не выбирают, в итоге удивляет и обогащает их. Между архитектурой контроля, основанной на сделанном ранее выборе, и архитектурой случайностей, при которой человек постоянно сталкивается с новыми темами, возможностями и явлениями — огромная разница. Можно с уверенностью утверждать, что архитектура случайностей больше способствует саморазвитию (в очень важном направлении) и свободе. (Ироничный пример: в приложении Stumble Upon вы создаете персональную страничку, а затем вам подсовывают странички и группы схожих по интересам и образу мыслей людей. А значит, вы «случайно наткнетесь» на что-то, отвечающее вашим вкусам и соответствующее сделанным ранее выборам.) К этому я еще вернусь в третьей части.

Контраргумент. Давайте уйдем от конкретных примеров и обратим внимание на одно серьезное возражение против активного выбора, основанного на обучении и связанных с ним ценностях. Возражение это таково: люди должны путем проб и ошибок понять, что будет вернее: активный выбор или выбор не выбирать{114}. Иногда мы принимаем правильные решения, иногда нет. Для людей важно с течением времени научиться определять, когда будет лучше активный выбор, а когда стоит положиться на правило по умолчанию (поддаваясь инертности или внушению){115}. Подобное обучение очень важно.

С этой точки зрения проблема в том, что те, кто настаивает на активном выборе или даже просто его поощряют, не будут обучаться подобным образом. Требуя дорожить приобретением знаний и развитием ценностей и предпочтений, они исключают один немаловажный путь познания, отказываясь задавать чертовски значимый вопрос: нужен ли вообще активный выбор?

В свете этого вопроса аргумент насчет обучения следует слегка усовершенствовать. В определенных ситуациях необходимо приобрести определенный информационный багаж: например, разобраться в предпочтениях (в политике, искусстве, музыке) или лучше понять какие-то вещи, которые способны сильно повлиять на будущее (знания из области страхования здоровья или инвестиций).

В некоторых случаях этот аргумент в защиту активного выбора будет очень убедительным. Но есть и другая сторона медали, о чем мы сейчас и поговорим.

Многие полагают, что патернализм и активный выбор несовместимы. Однако во многих случаях это не так. Требование активного выбора часто будет формой патернализма, а не его альтернативой.

Мы отыскали главную причину этого: некоторые просто предпочитают не выбирать. Иногда они делают это открыто (и даже готовы заплатить приличную сумму тому, кто сделает выбор за них). В других случаях поведение не столь явно — никакого активного выбора они не делают. Но тем не менее есть основания полагать, что в определенных областях люди предпочитают не выбирать — и сказали бы то же самое, если бы их спросили. И причин тому полно. Люди боятся ошибиться. Они понимают, что недостаточно компетентны в вопросе, что им мешают когнитивные искажения (например, необоснованный оптимизм){116}. Они считают, что решаемый вопрос — слишком запутанный, трудный, болезненный, хлопотный (в эмпирическом, моральном или каком-то ином смысле). Им не нравится делать выбор. Они заняты, и им не хватает сил («пропускной способности»). Они думают, что пожалеют о своем решении в будущем, а потому хотят избежать этого сейчас. В конце концов, они просто не хотят брать на себя ответственность за возможный скверный исход (для себя или других){117}.