Понимая Трампа - Ньют Гингрич

Если СМИ продолжат предоставлять ложную информацию о деятельности президента, Трамп должен быть готов разорвать монополию либеральных СМИ на освещение работы в Белом доме.

Если представители СМИ не отступят и не пересмотрят свои дальнейшие планы на освещение работы президента Трампа, они будут находиться в состоянии войны с администрацией до тех пор, пока он будет на посту.

Вы уже увидели, что Трамп не отступит. Во время выступления на Консервативной конференции по политическим действиям он заявил, что СМИ были «врагом нормальных американцев». В феврале сообщил прессе, что не будет принимать участия в ежегодном благотворительном ужине с журналистами White House Correspondents Dinner. Традиционно это мероприятие всегда было «жарким» для президентов, но сегодняшние пропагандистские СМИ запрограммированы на такую ситуацию ежедневно.

Возможно, самая трудная работа в Вашингтоне досталась пресс-секретарю Шону Спайсеру. Ему каждый день приходится бороться с людьми, изначально настроенными против Трампа, враждебно относящимися к его повестке и постоянно ищущими возможность подвергнуть критике или унизить президента и его команду.

Команда Трампа должна переопределить весь процесс общения со страной. Нет никаких оснований, чтобы в пресс-службе Белого дома доминировали элитные СМИ, враждебные президенту. Это членство может быть значительно расширено за счет локальных медиа по всей стране и альтернативных консервативных СМИ. Кроме того, вполне возможно использовать Skype и FaceTime, чтобы несколько граждан со стороны могли бы задать свои вопросы на каждом брифинге для прессы.

Другими словами, существует немало способов, чтобы сделать процесс общения максимально открытым.

Либеральный подход к гражданским правам произвел коренной сдвиг в обществе.

Этот сдвиг исказил объединяющее движение, способствующее равенству прав всех социальных групп, в сторону проникающей политики идентичности, которая разделяет нацию по расовым, религиозным, сексуальным и гендерным признакам.

Ни один момент в кампании 2016 года не высветил раскольническую суть либеральной идентичности лучше, чем описание половины сторонников Дональда Трампа устами Хиллари Клинтон как «нытиков», которые были «расистскими, сексистскими, гомофобными, ксенофобными, исламофобными» и при этом еще и «неисправимыми».

Победа Дональда Трампа была отчасти обусловлена призывом к отказу от этого либерализма, основанного на идентичности, на национальном уровне.

Либерализм не всегда придерживался такого подхода. Движение за гражданские права более раннего поколения привлекало широкую коалицию американцев. Либеральному направлению удалось передать основополагающий Закон о гражданских правах 1964 года, который запретил дискриминацию по признаку расы, пола, цвета кожи, религии или национального происхождения. Закон получил подавляющую двухпартийную поддержку. 63 % демократов и 80 % республиканцев поддержали его в Палате представителей, а 69 % и 82 % соответственно – в Сенате.

К другому успеху этого поколения лидеров следует отнести принятие подавляющим большинством голосов от обеих партий Закона о равной оплате труда 1963 года, который запретил платить женщинам меньше, чем мужчинам, за одинаковую работу. Он был принят поименным голосованием как в Палате представителей, так и в Сенате (более ранняя версия законопроекта была поддержана 79 % демократов и 90 % республиканцев в Палате представителей).

Подобное движение за гражданские права было успешным, поскольку имело прочные корни основополагающих принципов Америки. Оно содержало прямой посыл к положению Декларации независимости о «самоочевидной» истине того, что «все люди созданы равными». По сути, это движение было посвящено видению «бесцветного» общества доктора Мартина Лютера Кинга-младшего, по словам которого его дети «будут оцениваться не по цвету их кожи, а по содержанию их характера».

Теперь же такое видение общества «дальтоников», предусматривающего равные права для всех, отодвинуто левыми в пользу восстаний на расовой и гендерной почве против американских идеалов.

Сегодня левые договорились до того, что заявления, выражающие стремление к «бесцветному» обществу доктора Кинга, являются расистскими.

Например, в Калифорнийском университете вышла статья, озаглавленная «Признание микроагрессий и идеи, которые они распространяют», где прямо говорится, что «цветовая слепота отрицает человека как расовое и культурное существо». Другими словами, левые ушли от того, чтобы судить людей по содержанию их характера, полагая, что мы определены нашей расой. На эту же тему в 2011 году Psychology Today опубликовал статью под названием «Цветная слепота – форма расизма».

Либерализм идентичности также отвергает еще одну идею Америки как «плавильного котла». Эту фразу придумал еврейский иммигрант из Англии еще в 1908 году, чтобы описать идею того, что все иммигранты могут научиться стать американцами, приняв ключевые национальные ценности и в то же время привнеся все лучшее из родной культуры в свой новый дом.

Вместо этого левые выступают против ассимиляции и стремятся получить страну, разбитую на подгруппы, определяемые расой, национальностью, религией, сексуальными предпочтениями и сохраняющие на этой почве свои разногласия. Такой рецепт «балканизации» Америки ведет к конфликтам, а не к единству.

Я родился в Харрисбурге, штат Пенсильвания, в семье военнослужащего. Армия всегда была интегрирована, и я регулярно ходил в школу с афроамериканцами. Когда в 1960 году отца перевели из Штутгарта, Германия, в Форт-Беннинг, Джорджия, я, будучи уже юношей, испытал настоящий шок. Да, армия тоже была интегрирована, но с юридической точки зрения Джорджия косвенно поддерживала сегрегацию. Я увидел отдельные белые и черные туалеты, фонтанчики для питья, школы. Думаю, это не вело к объединению общества.

За последние двадцать лет левые перешли от антисегрегации и интеграции к отстаиванию нового стремления к расовой идентичности и новой волны сегрегации. Темнокожие студенты в Мичиганском университете требуют отдельного жизненного пространства только для черных. В кампусе предлагаются курсы, которые явно настроены против белых.