Пегая орда. История «древнего» Китая - Анатолий Фоменко

Заметим, по ходу дела, что в приведенном выше ЕВРОПЕЙСКОМ кометном списке — даже более густом, чем китайский, — очередные возвращения кометы Галлея НЕ УПОМЯНУТЫ ПЯТЬ РАЗ. Следует ли из этого, что европейский список НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ кометой Галлея? Нет, не следует. Закон обращения кометы Галлея НЕ СПОСОБЕН НИ ПОДТВЕРДИТЬ НИ ОПРОВЕРГНУТЬ достоверность европейского кометного списка. Но его достоверность может быть поставлена под сомнение исходя из других соображений. Частично мы уже затронули эту тему выше, но не будем ее развивать, поскольку книга посвящена китайской, а не европейской истории. О европейской истории и хронологии мы говорим в других наших книгах.

Итак, мы выяснили, что в китайских наблюдениях кометы Галлея ПРИСУТСТВУЕТ ПОДЛОГ. Возникает вопрос — КОГДА БЫЛ СДЕЛАН ЭТОТ ПОДЛОГ? Ответив на него, мы получим некоторое представление и о том, В КАКУЮ ИМЕННО ЭПОХУ СОЗДАВАЛАСЬ НЫНЕШНЯЯ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ КИТАЯ.

Ответить совсем нетрудно. Достаточно взглянуть на кривую, приведенную на рис. 26. Давайте посмотрим — где заканчивается «китайский периодический закон» во временах обращения кометы Галлея. Хорошо видно, что происходит это между 1759 и 1835 годами. Ранее 1759 года график времен обращения кометы Галлея, согласно «китайскому закону» ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННО повторяет сам себя два-три раза. Значит, до 1759 налицо ИДЕАЛЬНОЕ выполнение кометой Галлея «китайского периодического закона».

Однако уже при следующем возвращении кометы Галлея в 1835 году «китайский закон» БЫЛ ЕЮ ВПЕРВЫЕ НАРУШЕН, рис. 26. Хотя это первое нарушение было еще не очень катастрофичным, тем не менее оно явно дало о себе знать. Причем произошло оно, если верить китайским спискам и их датировкам, ВПЕРВЫЕ ЗА ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Можно понять Коуэлла и Кроммелина, которые не обратили на него внимания, или, быть может, не сочли его достаточным основанием для отмены обнаруженного ими по китайским летописям периодического закона, безотказно действовавшего на протяжении столь длительного времени.

Но следующие за тем приходы кометы Галлея в 1910 и в 1986 годах уже не лезли ни в какие ворота «китайской теории». Они поставили точку в вопросе о «китайском периодическом законе». Закон оказался просто неверным Если бы Коуэлл и Кроммелин занялись своими исследованиями в наше время, они не только не смогли бы обнаружить «китайского закона» для кометы Галлея, но должны были бы, по крайней мере, серьезно задуматься о достоверности китайских кометных списков.

Конечно, это были не Коуэлл и Кроммелин, кто вставил несколько (не более трех) недостающих наблюдений кометы Галлея в китайский список, после чего там и появилась «китайская синусоида» — череда повторений времен обращения кометы Галлея. Может быть, впрочем, дело было и по-другому. Не отдельные наблюдения были кем-то искусно вставлены в китайский список, а ВЕСЬ ЭТОТ СПИСОК МОГ ПОЛУЧИТЬСЯ ПУТЕМ РАЗМНОЖЕНИЯ И СДВИГА.

В ПРОШЛОЕ С ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ШАГОМ ГОРАЗДО БОЛЕЕ КОРОТКОГО СПИСКА КОМЕТНЫХ НАБЛЮДЕНИЙ. В итоге из короткого списка получился длинный, в котором, однако, остался явный след этого незамысловатого «клонирования». Коуэлл и Кроммелин, скорее всего, лишь обработали уже опубликованные китайские данные и с восторгом обнаружили этот след. Приняв его за чистую монету, подумали, что и в самом деле открыли некий «периодический закон» в колебаниях времен обращения кометы Галлея. И поспешили его опубликовать.

Итак, глядя на «китайскую синусоиду» мы видим, что окончательная обработка китайского кометного списка — будь то вставка в него нескольких наблюдений или же образование списка путем размножения более короткого — была произведена между 1759 и 1835 годами н. э. Только в таком случае «китайский закон» действительно мог получится ИДЕАЛЬНЫМ — чего, очевидно, и добивались его создатели. А после 1835 года он получился бы уже несколько «хромающим», поскольку приход кометы Галлея в 1835 году нарушал его. Из рис. 29 прямо следует, что авторы подлога УЧЛИ ПРИХОД КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ В 1759 ГОДУ, НО ЕЩЕ НЕ УЧЛИ ЕЕ ПРИХОД В 1835 ГОДУ. Следовательно, подлог был сделан между 1759 и 1835 годами.

Но — скажут нам, — китайские кометные списки были опубликованы Майлья и Гобилем еще в XVII веке, [544], т. 6, с. 59. Как можно было подделать в XVIII веке то, что уже вышло в свет в печатном виде за сто лет до того?

На это мы ответим следующее. Какой-то ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ вариант китайских кометных списков, возможно, и был опубликован еще в XVII веке. Впрочем, мы этого издания сами не видели. Но о нем пишет Н.А. Морозов. А вот в современной монографии «Археоастрономия Восточной Азии» [1487:1] оно почему-то ВООБЩЕ НЕ УПОМЯНУТО. Перечень печатных изданий китайских кометных списков авторы [1487:1] начинают с издания, осуществленного французским китаистом Био в 1843–1846 годах [1034:1]. См. [1487:1], с. 109. Причем, они прямо пишут, что Био предпринял свой труд КАК РАЗ В ТО ВРЕМЯ, КОГДА АСТРОНОМЫ ВСЕГО МИРА ЖИВО ЗАИНТЕРЕСОВАЛИСЬ СТАРИННЫМИ КОМЕТНЫМИ ЗАПИСЯМИ, ПЫТАЯСЬ НАЙТИ В НИХ УПОМИНАНИЯ О КОМЕТЕ ГАЛЛЕЯ. Другими словами, Био переводил китайские записи, имея в виду прежде всего КОМЕТУ ГАЛЛЕЯ.

Считается, что комета Галлея была открыта еще в 1705 году, когда Эдмонд Галлей впервые заметил разительное сходство траекторий комет, приходивших в в 1531, 1607 и 1682 годах, и предположил, что это одна и та же комета. Однако ПОВЫШЕННЫЙ ИНТЕРЕС К НЕЙ возник лишь после ее прихода в 1759, а затем в 1835 году. НА ВОЛНЕ ЭТОГО ИНТЕРЕСА, в 1843 году, Био и начал свой перевод китайских кометных записей. Его перевод был опубликован в 1846 году [1034:1].

Таким образом, ПЕРЕВОД БИО БЫЛ НАЦЕЛЕН ИМЕННО НА ТО, ЧТОБЫ АСТРОНОМЫ СМОГЛИ НАЙТИ В НЕМ ОПИСАНИЯ ПРОШЛЫХ ПРИХОДОВ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ. Время обращения которой во времена Био было уже прекрасно известно, а потому можно было легко вычислить и годы всех ее предыдущих приближений к Земле. Надо ли говорить, что ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ появления кометы на протяжении 1700 лет, покрываемых каталогом Био, были в этом каталоге «успешно обнаружены».

Н.А. Морозов, сравнивая каталог Био с вышеупомянутыми китайскими кометными списками, опубликованными в XVII веке Майлья и Гобилем, обратил внимание, что у Био присутствует СУЩЕСТВЕННО БОЛЬШЕ древнекитайских комет, чем у Майлья и Гобиля. Откуда и как появились эти загадочные дополнения Био к первоначальному китайскому кометному списку XVII века — Морозов разобраться так и не смог. Хотя странность и даже некоторую подозрительность этого обстоятельства он прямо отметил [544], т. 6, с. 42.

Морозов писал в своей книге: «Приводя здесь подробный реестр комет, ВПЕРВЫЕ ОПУБЛИКОВАННЫХ Майлья и Гобилем и более поздними европейскими авторами, я не могу не высказать… некоторого недоверия к ИСТИННО КИТАЙСКОМУ происхождению этого списка. Он… был приведен сокращенно и с обработкой в „Кометографии“ Пенгрэ. Затем Био (Biot) опубликовал в „Connaissance des Temps“ в 1846 году кометные списки „Лето-Записи“, оставив за ней ее шанхайское название Ше-Ке, и почти такие же списки из „Энциклопедии“… (Ма-Туан-Линь в шанхайском произношении)… Оба эти реестра, хотя и носят явные следы переписывания друг из друга, оказываются уже ЗНАЧИТЕЛЬНО ПОДРОБНЕЕ СПИСКА, ДАННОГО ПЕРВОНАЧАЛЬНО Майлья и Гобилем» [544], т. 6, с. 42.